Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А56-32626/03 Заявление ЗАО о признании частично недействительными решения и требования ИМНС удовлетворено по эпизодам взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и доначисления налога на прибыль, так как ЗАО правомерно начислило амортизацию на покрытие тротуарными плитами, покрытие железобетонными плитами и покрытие асфальтное, поскольку названные объекты Общество правомерно учитывало в качестве основных средств. Дело в части доначисления налога на имущество направлено на новое рассмотрение, так как спор о правомерности доначисления налога судом по существу не рассмотрен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А56-32626/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу Ершовой М.А. (доверенность от 09.03.04), от закрытого акционерного общества "Санаторий "Репино" Спижарской Л.С. (доверенность от 19.12.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.04 по делу N А56-32626/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Репино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 25.08.03 N 15-07/1755 и требования об уплате налога от 01.09.03 N 601 и признании полностью недействительным требования об уплате налоговой санкции от 01.09.03 N 602.

Решением суда от 03.06.04 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части вывода о неправомерном начислении амортизации в сумме 60 014 рублей, доначисления 420 385 рублей налога на прибыль и 68 рублей пеней по налогу на прибыль, доначисления 146 686 рублей налога на имущество и 33 599 рублей пеней по налогу на имущество. Требование N 601 признано недействительным в части 146 686 рублей налога на имущество и 33 599 рублей пеней. Требование N 602 признано недействительным полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Общества за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 25.07.03 N 16. По результатам проверки вынесено решение от 25.08.03 N 15-07/1755 о привлечении Общества к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество начислило 60 014 рублей амортизации по объектам, учитывающимся у Общества в качестве основных средств: покрытие тротуарными плитами, покрытие железобетонными плитами, покрытие асфальтное.

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае начисление амортизации неправомерно, так как эти объекты являются объектами внешнего благоустройства, по которым амортизация не начисляется.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что сооружение спорных объектов осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

Данный вывод суда налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается. В кассационной жалобе по этому эпизоду налоговая инспекция не приводит никаких норм налогового законодательства, подтверждающих ее позицию. Налоговая инспекция ссылается только на ПБУ 6/01 и постановление Правительства от 01.01.02 N 1 "О классификации основных средств по амортизационным группам", которые не являются налоговым законодательством.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество неправомерно относило спорные объекты к седьмой амортизационной группе, не может служить основанием для вывода о неправомерности начисления амортизации вообще, учитывая приведенные выше выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу 146 686 рублей налога на имущество.

Суд первой инстанции, признавая решение и требования недействительными в этой части, ссылаясь на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что ни решение, ни акт проверки не позволяют установить обстоятельства правонарушения по данному эпизоду.

Однако этот вывод нельзя признать правильным, так как в данной ситуации из акта проверки и решения налоговой инспекции (даже при наличии в нем грамматических ошибок) видно, что суть нарушения заключается в применении льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", к запасам материальных ценностей и капитальным вложениям.

Из заявления Общества, поданного в суд, видно, что Обществу понятно существо вменяемого ему нарушения, однако оно считает, что правомерно применяло льготу.

В пункте 30 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N5 указано на то, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

То есть, поскольку в решении налоговой инспекции обозначены суть и признаки вменяемого Обществу нарушения, у суда первой инстанции не было оснований для признания его в этой части недействительным как несоответствующего требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание недействительным решения в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спор о правомерности доначисления налога судом по существу не рассмотрен.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть по существу вопрос обоснованности доначисления налоговой инспекцией налога на имущество с соответствующими пенями.

Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что Общество неправильно формировало обороты по балансовым счетам 20 и 90 и базу по налогу на имущество, данные счета 68 расходятся с показателями, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Указанные налоговой инспекцией нарушения не подпадают под приведенное в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция никак не обосновала размер штрафа, наложенного на Общество.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.04 по делу N А56-32626/03 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу и требования от 01.09.03 N 601 в части доначисления 146 686 рублей налога на имущество и 33 599 рублей пеней.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова