Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-21675/03-з3 Жалоба ОАО на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворена, так как суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А56-21675/03-з3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Волна" в лице конкурсного управляющего Креузова А.В., Ремнева Б.Н. (доверенность от 24.09.2004), от открытого акционерного общества "УралСиб" Гайбадуллина P.P. (доверенность от 22.12.2003 N 03/1147-2),

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2004 по делу А56-21675/03-з3, (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО "УралСиб") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об установлении размера его требования в размере 2 431 789 руб. для внесения в реестр требований кредиторов акционерного общества закрытого типа "Волна" (далее - АОЗТ "Волна").

Определением от 06.04.2004 требования ОАО "УралСиб" признаны обоснованными в сумме 2 431 581 руб. 33 коп. Во внесении требований ОАО "УралСиб" в реестр требований кредиторов АОЗТ "Волна" отказано.

Определениями апелляционной инстанции от 19.07.2004 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "УралСиб" отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ОАО "УралСиб" просит отменить названные определения, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы полагает, что срок обжалования принятого по делу решения необходимо исчислять с 19.05.2004, то есть со дня получения им копии судебного акта.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу при нарушении срока апелляционного, обжалования и отказе апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "УралСиб" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска неуважительной. Суд указал на то, что у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Поскольку решение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока закон относит к компетенции суда, рассматривающего заявление о его восстановлении, то кассационная инстанция не вторгается в вопросы пере оценки таких обстоятельств.

Довод ОАО "УралСиб" о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с 19.05.2004 кассационная инстанция считает неправомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2004 по делу N А56-21675/03/зЗ оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Изотова

И.И. Кириллова