Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А56-3377/04 Иск ОАО о взыскании с ЗАО платы за пользование вагонами удовлетворен, так как факт задержки вагонов на промежуточных станциях по причинам, зависящим от ЗАО, подтверждается актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями Правил составления актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А56-3377/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Иванова В.А. (доверенность от 29.12.2003 N 11/3-240), Коротя В.Н. (доверенность от 29.12.2003 N 11/3-242),

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-3377/04 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Высоцкий морской торговый порт" (далее - Порт) о взыскании 4 984 529 руб. 68 коп. платы за пользование вагонами.

Решением от 02.04.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение суда от 02.04.2004 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление от 03.08.2004 как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению норму права; взимаемая с грузополучателей плата за пользование вагонами за время их ожидания, в том числе задержки на промежуточных станциях, по причинам, зависящим от грузополучателей, не является по своей правовой природе мерой ответственности; выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу, а сведения о недостатках содержания актов общей формы основаны на неверном толковании Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте; неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о неправильном внесении в акты общей формы сведений о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для составления акта; истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии права на предъявление спорных требований; апелляционной инстанцией сделан вывод о прекращении прав и обязанностей по договору от 06.06.2002 N 51/М в отсутствие доказательств, заявлений сторон по делу, и вопреки существующим отношениям и за пределами предоставленных суду полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Порт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство Порта об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу необходимо удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (далее - ФГУП "ОЖД"), правопреемником которого является ОАО "РЖД", и Портом заключен договор от 06.06.2002 N 51/М на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Высоцк Октябрьской железной дороги.

Согласно разделу 7 договора ФГУП "ОЖД" обязалось подавать поступающие в адрес Порта вагоны на выставочные приемо-отправочные пути станции Высоцк. Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом Порта.

В период с декабря 2002 по январь 2003 года ФГУП "ОЖД" задержало на промежуточных станциях вагоны в составе поездов N 3019, 1812, 3047, 2117, следовавших с грузом для Порта, в связи с невозможностью их приема грузополучателем по причине занятости подъездных путей и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции Высоцк.

За время простоя вагонов на промежуточных станциях ФГУП "ОЖД" начислило плату за пользование вагонами по статье 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и таблице N 9 Тарифного руководства N 2 в размере 4 984 529 руб. 68 коп.

Отказ Порта от уплаты платы за простой вагонов послужил основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска на основании статей 34, 39, 61 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, она пришла к выводу о недоказанности истцом права на применение ответственности за задержку вагонов в виде платы за пользование ими, а также о неправильном составлении ФГУП "ОЖД" актов общей формы.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционная инстанция применила нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 34, 39, 61 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, который вступил в действие 19.05.2003, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, возникли в декабре 2002 - январе 2003 года.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации за время нахождения у грузоотправителей, грузополучателей вагонов, контейнеров либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, они вносят железным дорогам указанную в тарифном руководстве почасовую плату (плату за пользование вагонами, контейнерами).

Пунктами 2.1 и 2.4 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.12.2000 N 2 ЦЗ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.03.2001 под номером 2608 (далее - Правила) предусмотрена обязательность составления акта общей формы для удостоверения факта задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией примыкания по причинам, зависящим от грузополучателя, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции примыкания. Акт общей формы должен содержать сведения о причине задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, а также фактического времени задержки вагонов.

Факт задержки вагонов на промежуточных станциях по причинам, зависящим от Порта, подтверждается актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями Правил.

Вывод апелляционной инстанции о том, что акты общей формы составлены в одностороннем порядке и содержат только сведения о неисполнении Портом обязанности по выгрузке леса, противоречит содержанию актов общей формы и требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил акты общей формы, удостоверяющие факт задержки груженых вагонов на промежуточных станциях, составляются и подписываются не менее чем двумя лицами, участвующими в составлении акта. Исключением являются случаи, когда груз следовал в сопровождении.

Указанный в актах общей формы груз (уголь и окатыши железорудные), следовавший в адрес ответчика, перевозился без сопровождения, что соответствует требованиям приложения 1 Правил перевозок грузов в сопровождении на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.99 N 9ЦЗ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.02.2000 под номером 2107. Поэтому акты общей формы не должны быть составлены с участием третьих лиц.

Также нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что в акты общей формы внесены неправильные сведения. Представленные в материалы дела акты общей формы по своему содержанию соответствуют требованиям Правил.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии сведений о нарушении и в чем оно выражено, не соответствует содержанию актов общей формы, в которых имеются сведения о неприеме станцией Высоцк следующих в адрес Порта поездов с грузами и об отсутствии технической возможности накопления.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что у ОАО "РЖД" отсутствует право на предъявление данного иска от имени юридического лица, деятельность которого прекращена, поскольку согласно представленному в дело свидетельству имущество ликвидированного предприятия (ФГУП "ОЖД") внесено в уставный капитал ОАО "РЖД". Поэтому ОАО "РЖД" является надлежащим истцом по данному иску.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-3377/04 отменить.

Решение от 02.04.2004 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Высоцкий морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 18 261 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова Р.В.Казанцева

Т.В.Шпачева