Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А21-1377/03-С2 Иск Участника общества к Обществу о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества в части по учреждению Обществом ООО и по передаче недвижимого имущества Общества в уставный капитал ООО, и о применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он сослался в обоснование требования о признании решения указанного собрания недействительным, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А21-1377/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаян Лауры Грантовны на решение от 21.05.04 (судья Шанько О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.04 (судьи Лузанова З.Б., Карамышева Л.П., Талалас Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1377/03-С2,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Островок" (далее - Общество) Балаян Лаура Грантовна, Булойчик Галина Михайловна, Власко Людмила Григорьевна и Панферова Людмила Александровна обратились в Московский районный суд города Калининграда с исками к Обществу о признании недействительными протоколов общего собрания участников от 09.08.99 и 12.10.2000.

Определением от 06.03.01 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением от 05.09.02 гражданское дело передано для рассмотрения спора по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, который своим определением от 30.09.02 принял его к производству.

Балаян Л.Г. были заявлены и приняты судом дополнительные требования к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Островок-Плюс" (далее - ООО "Островок-Плюс") о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по учреждению ООО "Островок-Плюс" и по передаче недвижимого имущества Общества в уставный капитал ООО "Островок-Плюс", в связи с чем определением от 25.04.03 требования других истцов выделены в отдельное производство.

Определением от 21.07.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаченко Наталья Владимировна, Кравцов Станислав Валерьевич, Лошакова Татьяна Петровна.

Определением от 22.09.03 удовлетворено ходатайство Балаян Л.Г. об уточнении исковых требований. Казаченко Н.В., Кравцов С.В. и Лошакова Т.П. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Балаян Л.Г. до принятия решения по делу были заявлены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования к ООО "Островок", ООО "Островок-Плюс", Казаченко Н.В., Кравцову С.В. и Лошаковой Т.П., в которых истица просила:

- признать недействительными протокол общего собрания участников Общества от 09.08.99 в части решения по второму вопросу повестки дня, сделку по учреждению ООО "Островок-Плюс", сделку по передаче в уставный капитал ООО "Островок-Плюс" расположенного по адресу: Калининград, наб. Карбышева, дом 10, литера А здания магазина (далее - здание магазина), акт приема-передачи указанного здания магазина от 09.08.99, заключенный между ООО "Островок-Плюс" и Козаченко Н.В., договор купли-продажи от 02.09.2000, заключенный между ООО "Островок-Плюс" и Кравцовым С.В. договор купли-продажи от 25.11.02, заключенный между ООО "Островок-Плюс" и Лошаковой Т.П. договор купли-продажи от 06.03.03;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата здания магазина в собственность Общества.

Решением от 21.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.04, иск отклонен.

В кассационной жалобе Балаян Л.Г. просит отменить судебные акты, иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), статей 166, 167, 168, 200, 302, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и существенное нарушение части 8 статьи 11, статей 68, 75, 170 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников Общества, состоявшимся 09.08.99, по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение о создании ООО "Островок-Плюс" с уставным капиталом в размере 1 100 000 руб., оплата которого производится принадлежащим Обществу на праве собственности зданием магазина.

Решением администрации Московского района Калининграда от 06.09.99 N 1818-р зарегистрировано ООО "Островок-Плюс".

По акту приема-передачи от 09.08.99 ООО "Островок" передало в уставный капитал ООО "Островок-Плюс" здание магазина.

По договорам купли-продажи от 02.09.2000, 25.11.02 и 06.03.03 ООО "Островок-Плюс" продало Козаченко Н.В., Кравцову С.В. и Лошаковой Т.П. нежилые помещения площадью соответственно 76 кв.м., 157,1 кв.м. и 440,8 кв.м., расположенные в здании магазина.

Считая незаконным решение общего собрания участников Общества о создании ООО "Островок-Плюс", Балаян Л.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 43 Закона установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Оспаривая решение общего собрания участников Общества от 09.08.99, Балаян Л.Г. сослалась на то, что она и ряд других участников голосовали против принятия решения о создании ООО "Островок-Плюс", поэтому по второму вопросу повестки дня решение принято не было, а о создании указанного общества ей стало известно из письма администрации Московского района Калининграда от 18.10.2000.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказаны обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование требования о признании решения указанного собрания недействительным, как этого требует статья 65 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников Общества правомерно исчислен судом с момента принятия этого решения.

Поскольку требование о признании решения общего собрания участников Общества от 09.08.99 недействительным заявлено Балаян Л.Г. 22.11.2000, т.е. по истечении указанного срока, суд, применив исковую давность по заявлению Общества, обоснованно отказал в удовлетворении иска в названной части.

Кассационная инстанция находит обоснованным и вывод суда о том, что Балаян Л.Г. является ненадлежащим истцом по другим заявленным ею требованиям.

Так, Балаян Л.Г. не является стороной ни одной из оспариваемых сделок и не обосновала свою заинтересованность в предъявлении требования о признании их недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ, т.е. наличие оснований для судебной защиты ее прав и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1377/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балаян Лауры Грантовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев О.Г.Соснина

З.А.Чертилина