Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А05-1194/04-2 Иск ГУП о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения не удовлетворен, так как спорная сумма получена ответчиком в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором, отсутствие соответствующей лицензии на ведение деятельности по разгрузке барж не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде средств, полученных Обществом за выполненные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А05-1194/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский морской торговый порт" и закрытого акционерного общества "Компания "Каюр" на решение от 31.05.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1194/04-2,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Нарьян-Марский морской торговый порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Каюр" (далее - Компания) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворения судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением от 31.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение суда от 31.05.2004 оставлено без изменения.

На данные судебные акты поступили кассационные жалобы от Порта и Компании.

В кассационной жалобе Порт просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не полностью исследовал представленные доказательства, а именно: договор ответчика с третьим лицом, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", представленные истцом и ответчиком лицензии; истец не согласен с судебными актами в части применения ими статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик в нарушение статей 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" производил работу за счет истца.

В кассационной жалобе Компания просит изменить решение от 31.05.2004 и принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что нормы права, регулирующие плавание по внутренним водным путям, на акватории Нарьян-Марского морского порта не применяются. Податель жалобы указывает на то, что этот вывод не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (телеграммы от 21.10.2004 с уведомлениями), однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку о судебном заседании стороны извещены заранее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между Компанией и Комитетом по управлению дорожным хозяйством Ненецкого автономного округа (далее - Комитет) был заключен договор на организацию погрузо-разгрузочных работ (лист дела 117). Во исполнение указанного договора Компания в период навигации 2001 года произвела разгрузку 42 000 тонн песчано-гравийной смеси с барж. В соответствии с платежным поручением от 12.07.2001 N 745 Комитет перевел на счет Компании 2 000 000 руб. (лист дела 120) за выполненные по договору работы.

Полагая, что Компания, не имея соответствующей лицензии, не должна была осуществлять работы по разгрузке барж, Порт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Порта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявленного требования, не усмотрел оснований для признания ответчика лицом, обогатившимся за счет истца.

При этом суд правомерно указал на то, что спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные им работы в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, того, что правом на осуществление погрузо-разгрузочных работ на акватории Нарьян-Марского морского порта обладает только истец.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об отказе в иске следует признать правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что подлежит удовлетворению жалоба Компании об исключении из мотивировочной части решения вывода о том, что нормы права, регулирующие плавание по внутренним водным путям, на акватории Нарьян-Марского морского порта не применяются. Данный вывод суда не соответствует статьям 1, 2, 3, 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2004 по делу N А05-1194/04-2 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что нормы права, регулирующие плавание по внутренним водным путям, на акватории Нарьян-Марского морского порта не применяются. В остальной части решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1194/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева