Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А05-734/04-17 Иск Кооператива к ООО о расторжении договора купли-продажи не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно всех четырех условий, предусмотренных нормой ГК РФ, на которую ссылается истец, для расторжения договора в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А05-734/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 26.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шотовогорский" на решение от 15.04.04 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-734/04-17,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шотовогорский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 06.10.03.

Решением от 15.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи действующему законодательству, причинение Кооперативу убытков исполнением договора, отсутствие у председателя Кооператива полномочий на подписание договора, а также на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.10.03 подписан договор, в соответствии с условиями которого Кооператив продал Обществу за 10 000 руб. гараж. В этот же день имущество, являющееся предметом договора, передано Обществу. Оплата стоимости гаража произведена Обществом 06.09.03.

Кооператив, полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований законодательства и противоречит его имущественным интересам, направил Обществу предложение о расторжении договора.

В связи с отказом Общества от расторжения договора, Кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Доводы истца о несоответствии договора купли-продажи действующему законодательству, о причинении Кооперативу убытков его исполнением и об отсутствии у председателя Кооператива полномочий на подписание договора не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в заседании 08.04.04, о времени и месте которого истец был извещен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-734/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шотовогорский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев О.Г.Соснина

З.А.Чертилина