Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А56-33180/03 Иск Участника ООО к ООО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении аудиторской проверки по его требованию, и обязании ответчика провести аудиторскую проверку аудитором, выбранным истцом, не удовлетворен, поскольку общим собранием участников Общества не принималось решение о проведении аудиторской проверки состояния текущих дел Общества, а Законом "Об ООО" на Общество не возлагается обязанность проводить такую проверку по требованию одного из его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А56-33180/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от Езерского С.Н. - Максоцкого И.А. (доверенность от 25.10.04), от ООО "Октябрьская база" Ильина И.В. (доверенность от 20.05.04),

рассмотрев 26.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Езерского Сергея Николаевича на решение от 17.02.04 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33180/03,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская база" (далее - Общество) Езерский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании незаконным бездействия последнего, выразившегося в непроведении аудиторской проверки по его требованию, обязании ответчика провести аудиторскую проверку аудитором, выбранным истцом.

Решением от 17.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Езерский С.Н. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением статей 21 и 48 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), иск удовлетворить.

В отзыве Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 26.02.98 N 99013.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 04.07.98, уставный капитал Общества разделен на две доли в размере 51% и 49%, принадлежащие соответственно Ингеру Леониду Михайловичу и Гупало Александру Ивановичу.

Гупало А.И. 03.02.03 подарил долю, составляющую 10% в уставном капитале Общества, Езерскому С.Н., о чем Общество уведомлено 25.04.03.

В связи с тем, что требования о проведении аудиторской проверки выбранным истцом аудитором, направленные в адрес Общества, оставлены без ответа и удовлетворения, Езерский С.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 21 Закона, согласно которому приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, сделал правильный вывод о возникновении у истца прав и обязанностей участника Общества с 25.04.03.

В соответствии со статьей 48 Закона для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 33 Закона назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Поскольку общим собранием участников Общества не принималось решение о проведении аудиторской проверки состояния текущих дел Общества, а Законом на общество с ограниченной ответственностью не возлагается обязанность проводить такую проверку по требованию одного из его участников, суд правильно заявленное Езерским С.Н. исковое требование отклонил.

Ввиду того, что судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33180/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Езерского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев О.Г.Соснина

З.А.Чертилина