Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N А56-33279/00 Иск ПФ РФ к ГП и ООО о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками, и обязании ООО возвратить ГП имущество, переданное по оспариваемым сделкам, удовлетворен, поскольку спорные объекты не выбывали из фактического владения и пользования ГП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2001 г. N А56-33279/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В.,

при участии от ОПФ РФ - Андреева А.Е. (доверенность от 16.10.2001 N 50-320), от ГП "Сертоловский промышленный комбинат" - Британова М.В. (доверенность от 20.03.2001 N 9/2001), от ООО "Управляющая компания" - Лущинского А.И. (доверенность от 04.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение от 26.09.2001 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33279/00,

установил:

Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Сертоловский промышленный комбинат" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГП "Сертоловский промышленный комбинат") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2000, заключенных между ответчиками, и обязании ООО "Управляющая компания" возвратить ГП "Сертоловский промышленный комбинат" имущество, переданное по оспариваемым сделкам.

Решением от 19.02.01 (судья Градусов А.Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.01 (судьи Маркин С.Ф., Алешкевич О.А., Копылова Л.С.), иск удовлетворен в части признания договоров от 15.03.2000 недействительными в силу их ничтожности; в части возврата имущества, переданного по договорам, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2001 (судьи Кириллова И.И., Власова М.Г., Яковлев И.А.) решение от 19.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.01 в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделок отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением от 26.09.2001 применены последствия недействительности сделок: с ГП "Сертоловский промышленный комбинат" взыскано в пользу ООО "Управляющая компания" 4 000 руб., а в ведении ГП "Сертоловский промышленный комбинат" оставлено недвижимое имущество, переданное по договорам купли-продажи от 15.03.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 изменена резолютивная часть решения от 26.09.2001: слова "суммы 4 000 руб. и оставлении в ведении" заменены на "взыскать с ГП "Сертоловский промышленный комбинат" в пользу ООО "Управляющая компания" 3 000 руб. - сумму, перечисленную в счет стоимости имущества. Оставить в хозяйственном ведении ГП "Сертоловский промышленный комбинат" недвижимое имущество, явившееся предметом сделок купли-продажи от 15.03.2000, в том числе..." (далее - в прежней редакции). В остальной части решение от 26.09.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит отменить решение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом в качестве оснований указано следующее:

- признание права хозяйственного ведения на спорное имущество за ГП "Сертоловский промышленный комбинат" не только противоречит закону, но и нарушает права не участвующих в деле лиц;

- суд не исследовал обстоятельства отчуждения ответчиком спорного имущества и факты государственной регистрации перехода права собственности на него.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку к участию в деле, по его мнению, должны быть привлечены другие лица. В связи с тем, что о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы извещены все лица, участвующие в деле, и их представители присутствуют в судебном заседании, ходатайство ООО "Управляющая компания" не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от представителя ОПФ поступил отзыв с просьбой оставить кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Представитель ГП "Сертоловский промышленный комбинат" указал на соответствие решения и постановления апелляционной инстанции законодательству, в связи с чем просил оставить жалобу ООО "Управляющая компания" без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при подписании договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 15.03.2000, признанных решением суда ничтожными, ГП "Сертоловский промышленный комбинат" и ООО "Управляющая компания" составили акты приема-передачи имущества от продавца покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, причем обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Несмотря на подписание продавцом и покупателем указанных актов приема-передачи имущества, судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 15.02.2001, что спорные объекты не выбывали из фактического владения и пользования ГП "Сертоловский промышленный комбинат" (том 19, л.д. 103 - 104). Указанные выводы суда подтверждаются копиями платежных поручений об оплате ГП "Сертоловский промышленный комбинат" услуг по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению спорного имущества (том 19, л.д. 105 - 109). Подателем кассационной жалобы доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что имущество, являвшееся предметом купли-продажи по договорам от 15.03.2000, не выбывало из владения ГП "Сертоловский промышленный комбинат", суд и апелляционная инстанция приняли обоснованное решение об оставлении в хозяйственном ведении ГП "Сертоловский промышленный комбинат" спорных объектов недвижимости. Довод ООО "Управляющая компания" о том, что судебными инстанциями признано право хозяйственного ведения, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку спорное имущество из хозяйственного ведения ГП "Сертоловский промышленный комбинат" не выбывало.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что к участию в деле должны быть привлечены иные лица, с которыми ООО "Управляющая компания" подписало договоры купли-продажи, не может быть принята во внимание, поскольку такие договоры подписывались им в качестве лица, которое не имело юридических прав на спорное имущество и не владело данным имуществом.

Поскольку пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и взыскала с ООО "Управляющая компания" в пользу второго ответчика 3 000 руб., перечисленных во исполнение недействительных договоров от 15.03.2000.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания" - неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2001 по делу N А56-33279/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева