Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-4894/04 Дело по иску Предпринимателя к ООО и Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не предпринял предусмотренные АПК РФ меры об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, таким образом нельзя считать, что ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-4894/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Шафеева А.С. и его представителя Кулебы А.Г. (доверенность от 23.09.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-4894/04 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.04 N 10484/04,

установил:

Предприниматель Сергиенко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шафееву Азату Салиховичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") о взыскании 100 000 руб. компенсации на нарушение исключительного права истца на товарный знак "Триада" (свидетельство N 217003).

Решением от 15.04.04 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Шафеев А.С. обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.04 N 10484/04 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Шафеев А.С. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в заявлении.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дало рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчиков. В исковом заявлении указаны два адреса ответчика Шафеева А.С.: по месту жительства и по месту осуществления им предпринимательской деятельности. В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой организации почтовой связи о том, что по месту жительства предпринимателя Шафеева А.С. ему были оставлены извещения о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 04.03.04. Ответчики в предварительное судебное заседание не явились. Определением от 04.03.04 суд признал явку представителей сторон обязательной и назначил судебное заседание на 15.04.04. При этом суд направил извещение о месте и времени судебного заседания ответчику Шафееву А.С. по месту осуществления им предпринимательской деятельности, которое вернулось без вручения с отметкой предприятия связи об уточнении адреса. Сведений о том, что предпринимателю Шафееву А.С. направлялось извещение о рассмотрении дела 15.04.04 по месту его жительства, в материалах дела нет. Таким образом, суд не предпринял предусмотренные законом меры об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать, что ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Отсутствие ответчиков в судебном заседании не позволило арбитражному суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Вывод суда первой инстанции о том, что антенны, маркированные спорным товарным знаком, были приобретены ответчиком Шафеевым А.С. у ООО "Ладога", материалами дела не подтверждаются. Предприниматель Шафеев А.С. в заявлении ссылается на то, что упомянутые антенны приобретены им у иной организации.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, обладает ли истец правом на спорный товарный знак, нарушено ли действиями ответчиков это право, проверив как доводы истца, так и доводы ответчиков. После чего суду следует дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.04 по делу N А56-4894/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина И. Л. Грачева

И. В. Сергеева