Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А56-24052/04 Жалоба Гражданина на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А56-24052/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Бойцова Ю.А. - Васильева М.В. (доверенность от 03.02.04),

рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцова Юрия Аркадьевича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.04 по делу N А56-24052/04 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.),

установил:

Дьяконов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бойцову Юрию Аркадьевичу о признании недействительным договора цессии от 12.03.01 и применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция".

В ходе судебного разбирательства Бойцов Ю.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора, арбитражному суду.

Определением от 30.07.04 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, Бойцов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 30.07.04 и прекратить производство по делу.

Апелляционная инстанция приняла жалобу к производству, а затем определением от 16.09.04 производство по ней прекратила, ссылаясь на то, что упомянутое определение не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе Бойцов Ю.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.09.04, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и с применением норм права, не подлежащих применению.

В судебном заседании представитель Бойцова Ю.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрено обжалование лишь определения о прекращении производства по делу. Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу указанным Кодексом не предусмотрено.

Поскольку определение от 30.07.04 не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Довод Бойцова Ю.А. о том, что суд неправильно применил норму, не подлежащую применению, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Поскольку спор не рассмотрен по существу, то правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу не может быть на данной стадии судебного разбирательства предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.04 по делу N А56-24052/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова