Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-24052/2004 Иск Гражданина к Гражданину о признании недействительным (ничтожным) договора цессии части доли уставного капитала ООО, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки не удовлетворен, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд по признанию рассматриваемой сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-24052/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Дьяконова Михаила Михайловича представителей Кручинина А.В. и Малышева И.Г. (доверенности от 16.04.2006 и 27.07.2006 соответственно), от Бойцова Юрия Аркадьевича Дубинина А.В. и Васильева М.В. (доверенность от 22.02.2007),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяконова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-24052/2004 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Дьяконов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бойцову Юрию Аркадьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора цессии части доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - ООО "Петростройконструкция", Общество) от 12.03.2001, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "Петростройконструкция" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом первой инстанции решения Дьяконов М.М. изменил основания исковых требований и просил признать договор недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, указав на то, что истец изменил как предмет, так и основание иска.

Решением арбитражного суда от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дьяконов М.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа судов в проведении экспертизы, вызове свидетелей, а также на то, что судами оставлены без внимания дополнительные доказательства, а решения и постановление приняты без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Бойцова Ю.А. просили оставить решение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его слушания, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2001 Дьяконов М.М. (цедент) и Бойцов Ю.А. (цессионарий) подписали договор уступки части доли (30 %) уставного капитала Общества. Дьяконов М.М. выдал Бойцову Ю.А. расписку в получении денежных средств за проданную долю в сумме 2 520 руб. На общем собрании участников Общества (14.03.2001), оформленного протоколом N 4 Дьяконов М.М. и Бойцов Ю.А. приняли решение о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников Общества.

Изменения зарегистрированы решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 17.04.2001.

Дьяконов М.М., ссылаясь на то, что он не подписывал договор цессии и расписку, а, следовательно, договор является ничтожным, обратился в суд с иском.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил почерковедческую экспертизу для установления факта подписания Дьяконовым М.М. оспариваемого договора цессии и расписки.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2006 N 5638/01 подпись на договоре цессии и расписке принадлежит Дьяконову М.М. Кроме того, текст самой расписки составлен им собственноручно.

Настаивая на недействительности договора, Дьяконов М.М, изменил основание иска и просит признать договор недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана. Истец, в частности, ссылается на то, что он подписал последние листы договора, не изучив его содержания, и не получал денег за проданную долю.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Дьяконова М.М. об изменении оснований иска, указав на то, что истец изменил одновременно и предмет исковых требований, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска, судом отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

По этой же причине истцу отказано и в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества протокола общего собрания участников от 14.03.2001, учредительного договора и изменений, внесенных в устав Общества.

Выписка из медицинской карты не приобщена судом к материалам дела, поскольку ею не подтверждаются и не опровергаются обстоятельства, существовавшие в период совершения спорной сделки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения иска Дьяконова М.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на следующее.

Выводы суда первой инстанции с учетом выводов эксперта о подписании договора цессии и расписки Дьяконовым М.М., апелляционная инстанция признала верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление истца о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 14.03.2001 N 4, учредительных документов, представленных регистрирующему органу для регистрации в них изменений, отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Проведенная по инициативе истца экспертиза подписей в протоколе в учредительных документах и составленное по ее результатам заключение не признаны апелляционным судом как не имеющие доказательственную силу согласно статье 68 АПК РФ.

В то же время апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права. При рассмотрении ходатайства истца об изменении оснований иска Дьяконов М.М. заявив, что он подписал договор под влиянием обмана, изменил основание исковых требований, при этом предмет иска остался неизменным - признание договора недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав ходатайство Дьяконова М.М. об изменении оснований иска правомерным, удовлетворил его, что в свою очередь послужило основанием для применения к спору по ходатайству ответчика срока исковой давности и самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Дьяконова М.М. об изменении оснований иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка заключена 12.03.2001, ходатайство заявлено в судебном заседании 09.02.2007. Следовательно, срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о фальсификации доказательств, приобщении дополнительных документов, дав им надлежащую оценку.

В кассационной жалобе ее податель фактически повторяет доводы апелляционной жалобы, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-24052/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяконова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

В.В. Старченкова