Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2004 г. N А56-7486/04 Иск ЗАО к Учреждению о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае в договоре указано, что он действует до окончания доставки судна и груза в морской торговый порт, следовательно, окончание действия договора не связано ни с выгрузкой груза, ни с передачей его собственнику или иному уполномоченному лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2004 г. N А56-7486/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Инфотек-Балтика" Иванова Д.Н. (доверенность от 09.03.2004), Левченко М.Б. (доверенность от 22.07.2004), от ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" Буйлук С.Н. (доверенность от 27.07.2004 N МА-42),

рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Морская администрация порта Санкт-Петербург" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2004 по делу N А56-7486/04 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инфотек-Балтика" (далее - ЗАО "Инфотек-Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - Морская администрация порта ) о взыскании 216 442 руб. 70 коп. задолженности по агентскому договору от 12.05.2003 N 3-369/1 ЮО и 13 679 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2003 по 27.01.2004.

Решением от 01.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение отменено. С Морской администрации порта в пользу ЗАО "Инфотек-Балтика" взыскано 216 442 руб. 70 коп. задолженности и 2 337 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морская администрация порта просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое решение. Морская администрация порта полагает, что согласно пункту 6.1 агентского договора окончание срока его действия определяется моментом доставки аварийного судна "Юпитер" и груза в порт Санкт-Петербург, и считает ошибочным вывод суда о том, что действия истца, не вошедшие в акт выполненных работ от 25.06.2003, осуществлялись в рамках агентского договора.

В судебном заседании представитель Морской администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представители истца с доводами жалобы не согласились и просили отказать ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инфотек-Балтика" (агент) и Морская администрация порта (заказчик) заключили договор от 12.05.2003 N 3-369/1 ЮО (л.д. 9-11) по организации агентирования судов, работающих с находящимся в аварийном состоянии теплоходом "Юпитер" и указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 12). Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить предоставляемые агентом услуги, а также все подтвержденные документально расходы, понесенные агентом во исполнение этого договора.

Теплоход "Иван Щепетов", включенный в приложение N 1, после перегрузки зерна с теплохода "Юпитер" был заведен в порт и ошвартован у причала N 26, где находился с 29.05.2003 по 27.06.2003. Названный причал был арендован истцом у закрытого акционерного общества "Первая Стивидорная Компания" (далее - ЗАО "Первая Стивидорная Компания"), и его использование являлось платным. ЗАО "Первая Стивидорная Компания" выставило счет фактуру от 30.06.2003 N 1411125 на сумму 231 436 руб. 14 коп., впоследствии уменьшенную до 216 442 руб. 70 коп., за пользование этим причалом. Платежным поручением от 23.10.2003 N 1501 ЗАО "Инфотек-Балтика" перечислило ЗАО "Первая Стивидорная Компания" данную сумму (л.д. 21). Полагая, что эти расходы являются следствием исполнения агентского договора от 12.05.2003 N 3-369/1 ЮО и Морская администрация порта должна их возместить, ЗАО "Инфотек-Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, полагая, что ЗАО "Инфотек-Балтика" действовало в чужом интересе без поручения на совершение оказанных услуг и вне рамок агентского договора, заключенного сторонами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что действия ЗАО "Инфотек-Балтика" правомерны и соответствуют условиям агентского договора, поскольку расходы истца понесены для выполнения задания заказчика. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что в силу пункта 6.1 агентского договора окончание действия договора связано не только с доставкой аварийного судна в морской порт Санкт-Петербурга, но и с окончанием доставки, как теплохода, так и груза.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае в пункте 6.1 договора от 12.05.2003 N 3-369/1 ЮО указано, что договор действует до окончания доставки аварийного судна теплоход "Юпитер" и груза в морской торговый порт Санкт-Петербург.

Следовательно, окончание действия договора не связано ни с выгрузкой груза, ни с передачей его собственнику или иному уполномоченному лицу.

Из материалов дела следует, что аварийный теплоход был доставлен в порт 27.05.2003. Груз, перегруженный с него на теплоход "Иван Щепетов", был доставлен в порт 29.05.2003, то есть в день, когда названное судно прибыло в порт.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие, с которым агентский договор связывает окончание действия договора, наступило 29.05.2003, и с этого момента истец действовал в чужом интересе без поручения.

Правильность этого вывода подтверждается актом приемки выполненных работ, счетом и дисбурсментским счетом.

Следует отметить, что с момента прибытия теплохода "Иван Щепетов" в порт он фактически использовался в качестве плавучего склада, поскольку в отношении груза были приняты обеспечительные меры по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, что исключало возможность проведения грузовых операций с этим грузом. Договором от 01.04.2000 N ГСК1-001-01/00, заключенным истцом с морским портом Санкт-Петербург (л.д. 52-56), взимание платы за время стоянки судна, используемого в качестве плавучего склада, не предусмотрено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2004 по делу N А56-7486/04 отменить. Решение от 01.06.2004 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина