Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2004 г. N А56-12672/04 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка, пеней, оплаты за фактическое землепользование и штрафа частично удовлетворен, поскольку договор, заключенный между сторонами, является действительной сделкой и содержит все существенные условия, таким образом, взыскание с ответчика пеней и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2004 г. N А56-12672/04

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Загребельной Я.Л. (доверенность от 12.01.2004 N 236-42), от предпринимателя Декмана М.Э. - Башкатова А.Н. (доверенность от 19.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N А56-12672/04 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Декману Марку Эдуардовичу (свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2000 серии П-14 N 614) о взыскании 68667 руб. 94 коп., в том числе 15314 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2002 по 30.06.2003 на основании договора от 19.11.2002 N 15-ЗК001133 аренды земельного участка, 6684 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.05.2003 по 10.03.2004, 19873 руб. 10 коп. в оплату за фактического землепользования за период с 06.03.2002 по 18.11.2002 на основании пункта 7.8 договора, а также 26795 руб. 32 коп. штрафа за нарушение данного обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 33480 руб. 17 коп., составляющих 26795 руб. 32 коп. штрафа и 6684 руб. 85 коп. пеней, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Решением от 13.07.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 13383 руб. 68 коп.: с предпринимателя взыскано 6684 руб. 85 коп. пеней и 6698 руб. 83 коп. штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями договора; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Декман М.Э. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор от 19.11.2002 не может рассматриваться как заключенный с множественностью лиц на стороне арендатора, не соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соответствие заключенного между сторонами договора требованиям Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в здании.

Между КУГИ (арендодатель) и Декманом М.Э. (арендатор) заключен договор от 19.11.2002 N 15-ЗК001133 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 8769 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, зона 3, для использования под офис сроком по 18.11.2003.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, исчисляемой как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания. Размер рассчитанной таким образом арендной платы составил 292,781 у.е. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), являющейся приложением к договору, размер доли арендатора составляет 51 кв. м.

Пунктом 5.2 договора за нарушение обязательств, установленных пунктами 3.4, 3.7, предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.8 договора арендатор обязан в месячный срок с момента регистрации договора оплатить фактическое землепользование за период с 06.03.2002 по 18.11.2002 из расчета квартальной ставки 292, 781 у.е.

За нарушение данной обязанности в силу пункта 5.4 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Государственная регистрация права аренды по договору произведена 12.05.2003.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что договор от 19.11.2002 является действительной сделкой, содержит все существенные условия; пени и штраф взыскиваются с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей.

Кассационная инстанция считает, что суд дал правильную оценку взаимоотношениям сторон и подписанному ими договору от 19.11.2002 аренды земельного участка.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3" следует читать "пунктом 2"

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, могут быть переданы в аренду. В соответствии с пунктом 3 названной, статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Как предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.

В договоре от 19.11.2002 имеются указания на то, что неделимый земельный участок используется на условиях аренды предпринимателем совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, расположенного на этом земельном участке (пункты 1.1, 1.4 договора); пунктом 3.4 определена доля ответчика в обязательстве по внесению арендной платы. Содержащееся в пункте 1.1 договора аренды описание земельного участка площадью 8769 кв. м позволяет его идентифицировать, а указание в справке КЗРиЗ и расчете арендной платы на площадь 51 кв. м использовано для определения доли арендатора в обязательстве.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, суд пришел к правильному выводу, что стороны имели намерения оформить отношения по аренде земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и что заключенный договор от 19.11.2002 не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование КУГИ о взыскании неустойки в виде пеней и штрафа за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора от 19.11.2002.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения о частичном удовлетворении иска судом не допущено нарушений норм права, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N А56-12672/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича - без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий