Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-37/04 Жалоба Учреждения об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, не удовлетворена, так как жалоба поступила за пределами установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении Учреждением не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-37/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового административного района" Есиковой Г.П. (доверенность от 13.01.04), от - ЖСК N 627 Чекстер Т.В. (доверенность от 27.01.04),

рассмотрев 18.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового административного района" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2004 по делу N А56-37/04,

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового административного района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 627 (далее - ЖСК N 627) о взыскании 18 307 руб. 30 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бр. Горкушенко, д. 9.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать 18 812 руб. 82 коп. задолженности.

Решением от 09.06.2004 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 16.08.2004 жалоба возвращена в адрес ее подателя в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана в срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что жалоба подана на определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы от 16.08.04.

Представитель ЖСК N 627 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением от 16.08.2004 суд апелляционной инстанции возвратил поданную Учреждением апелляционную жалобу в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения от 09.06.2004 истекал 09.07.2004.

Как установлено судом, апелляционная жалоба на решение от 09.06.2004 была направлена ее подателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2004 (по штампу отправки на конверте), а поступила - 10.08.2004, т.е. за пределами установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении к апелляционной жалобе не было приложено.

Довод подателя жалобы о том, что срок апелляционного обжалования не пропущен, поскольку копия обжалуемого решения вручена ему с опозданием, является несостоятельным. Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но не продлевают установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2004 по делу N А56-37/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового административного района" - без удовлетворения.

Выдать государственному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового административного района" справку на возврат из федерального бюджета 457 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2004 N 714.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева