Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А66-3387-03 Дело по иску ООО к Обществу об обязании заключить договор аренды нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос, поставленный истцом в рамках заявленных требований - о наличии у него перешедшего в порядке приватизации права долгосрочной аренды занимаемых помещений, судом не разрешен, а также не выяснены иные, имеющие значение для рассмотрения иска об обязании заключить договор, вопросы: в частности, о возможности понуждения к заключению договора с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора и о праве собственности и вопрос о соблюдении досудебной процедуры заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А66-3387-03

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Парикмахерской-25 Кизима А.Д. (доверенность от 20.05.2003), от Комбината Краснощекова С.Д. (доверенность от 25.10.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комбинат" на решение от 13.05.2004 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 (судьи Нофал Л.В., Кольцова Т.В., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3387-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская 25" (далее - Парикмахерская-25) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комбинат" (далее - Комбинат) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 64, путем обязания ответчика заключить договор аренды данного имущества сроком до 27.05.2008, а также о возмещении 2046 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика заключить договор аренды и возместить убытки.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Твери (далее - КУИ).

Определением от 15.12.2003 исковые требования о взыскании 2046 руб. 87 коп. убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу N А66-9612-03.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену КУИ его правопреемником - Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением от 13.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что сделка приватизации муниципального предприятия "Производственно-технический комбинат "Тверьтехнодревбыт" совершена с нарушением законодательства о приватизации и является ничтожной, в связи с чем Комбинат не приобрел права собственности на спорное здание, поэтому предъявленное к нему требование об обязании заключить договор аренды помещений в указанном здании не может быть удовлетворено.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций действовавшему на момент приватизации законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, приватизация муниципального предприятия произведена с соблюдением всех положений законодательства о приватизации. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что в суде апелляционной инстанций дело рассматривалось с участием судьи Нофал Л.В., которая рассматривала это дело и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Парикмахерской-25 согласился с выводами суда об оценке приватизации, однако указал, что вопрос о праве аренды истцом помещений суд не рассмотрел.

Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, но своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Фондом имущества города Твери договора от 30.11.92 N 51 купли-продажи имущества арендного предприятия "Производственный комбинат "Тверьтехнодревбыт" товариществу с ограниченной ответственностью "Производственный технический комбинат" (далее - ТОО "ПТК") Фондом имущества выдано свидетельство от 28.12.92 N 34 о собственности на имущество производственного комбината "Тверьтехнодревбыт", расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 62/2 (в настоящее время - д. 64) на сумму 1 421 600 руб. (неденоминированных).

На основании данного свидетельства от 28.12.92 N 34 Тверская городская регистрационная палата зарегистрировала 04.11.97 за N 1997-6-2151 право собственности ТОО "ПТК" на нежилое строение общей площадью 1091,4 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, с выдачей соответствующего свидетельства.

Комбинат является правопреемником ТОО "ПТК".

Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора от 30.11.92 N 51 купли-продажи имущества предприятия и свидетельства Тверской городской регистрационной палаты от 04.11.97 произвело 06.12.2000 государственную регистрацию права общей долевой собственности на названное здание с долей Комбината в размере 701/1000, что удостоверено свидетельством от 09.12.2000 серии 69-АА N 071704. Другим участником долевой собственности является открытое акционерное общество "Строительная акционерная компания "Стройцентр".

Постановлением главы администрации города Твери от 30.03.92 N 171 зарегистрировано муниципальное предприятие бытового обслуживания населения "Парикмахерская 25" по адресу г. Тверь, пр. Калинина, д. 62.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская 25", правопредшественник Парикмахерской-25, в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением КУИ от 30.04.93 N 57, приобрело на открытом коммерческом конкурсе по договору от 16.06.93 N 105, заключенному с Фондом имущества города Твери, имущество муниципального предприятия "Парикмахерская 25" и право аренды помещений сроком на 15 лет.

В период с 1993 по 31.03.2003 Комбинат и Парикмахерская-25 заключали краткосрочные договоры аренды. В связи с отказом Комбината пролонгировать арендные отношения Парикмахерская-25 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Комбинат не является собственником здания, поскольку сделка приватизации муниципального имущества ничтожна.

Между тем право собственности Комбината на данное здание было зарегистрировано в порядке, действовавшем на территории Тверской области до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а после введения названного Закона в действие - в порядке, установленном этим Законом.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Однако ни Парикмахерская-25, ни Департамент право собственности Комбината на здание, в том числе и в части помещений, занимаемых Парикмахерской-25, не оспаривали, соответствующих требований - ни о признании права собственности на здание либо расположенные в нем помещения, ни о признании недействительной сделки приватизации имущества муниципального предприятия производственного комбината "Тверьтехнодревбыт" полностью либо в части спорных помещений - не предъявляли. Напротив, Парикмахесркая-25, обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании Комбината заключить с ней договор аренды, исходила из того, что ответчик является собственником помещений. Позиция же Департамента по вопросу приватизации имущества Производственно-технического комбината ясно выражена в отзыве на апелляционную жалобу, где он считает сделку приватизации законной.

Таким образом, суд, указав, что Комбинат не приобрел в результате приватизации права собственности на здание, фактически рассмотрел спор о праве собственности, который в установленном порядке на рассмотрение суда не передавался.

Основанием к отказу в иске послужило предъявление его к ненадлежащему ответчику, поскольку Комбинат, не являясь собственником помещений, не вправе распоряжаться ими, в частности, путем предоставления имущества в аренду. Между тем согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству истца или с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь надлежащее лицо в качестве второго ответчика. Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что данный вопрос обсуждался с истцом.

В то же время вопрос, поставленный истцом в рамках заявленных требований - о наличии у него перешедшего в порядке приватизации права долгосрочной аренды занимаемых помещений, судом не разрешен; иные вопросы, имеющие значение для рассмотрения иска об обязании заключить договор, не выяснены: в частности, о возможности понуждения к заключению договора с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора и о праве собственности, вопрос о соблюдении Парикмахерской-25 досудебной процедуры заключения договора.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что заслуживает внимания и указание подателя жалобы на участие в рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции судьи Нофал Л.В. В первой инстанции названная судья после принятия искового заявления к производству провела подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой сделала выводы о характере спорного правоотношения, о составе лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и о подлежащем применению законодательстве. Определением от 01.09.2003, вынесенным судьей Нофал Л.В., дело назначено к судебному разбирательству, которое в дальнейшем неоднократно откладывалось этой же судьей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья Нофал Л.В. участвовала в принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах кассационной инстанция находит, что участие судьи Нофал Л.В. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не в полной мере отвечает требованиям статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при формировании состава суда для нового рассмотрения дела следует устранить такое несоответствие.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при котором суду необходимо рассмотреть спор в рамках заявленных предмета и оснований.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3387-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий