Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А21-617/04-С1 Дело по иску ЗАО о признании частично недействительным постановления Администрации, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Предпринимателя на здание направлено на новое рассмотрение, поскольку правомерность разрешения Администрацией Предпринимателю использовать бетонную площадку зависит от того, является ли она частью пожарного водоема, принадлежащего ЗАО, данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании с привлечением при необходимости дополнительных доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А21-617/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инмар" на решение от 27.05.2004 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Лузанова З.Б., Залужная Ю.Д., Сычевская С.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-617/04-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инмар" (далее - ЗАО "Инмар") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Гурьевский район" Калининградской области (далее - администрация), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительными пунктов 4 и 5 (с учетом уточнения требований) постановления Главы администрации от 08.06.2000 N 645, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Максимовой Валентины Александровны (свидетельство о государственной регистрации от 03.06.2003 серии ГУР N 2109) на кафе по ул. Дзержинского, д. 256 в пос. Дружный Гурьевского района Калининградской области.

Предприниматель Максимова В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, в иске отказано. Суд исходил из того, что в оспариваемой части постановление не нарушает права заявителя по владению, пользованию и распоряжению пожарным водоемом; государственная регистрация права собственности предпринимателя произведена в отношении объекта, прав на который заявитель не имеет, нарушение требований законодательства при проведении регистрации не доказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Инмар" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными им доказательствами подтверждается, что бетонная площадка, на которой предпринимателем осуществлено строительство объекта, является составной частью пожарного водоема, приобретенного заявителем и находящегося в его собственности; до государственной регистрации права собственности ЗАО "Инмар" являлось законным владельцем имущества и его права подлежали защите; наличие на бетонной площадке кафе-закусочной препятствует собственнику водоема пользоваться им; Учреждение юстиции зарегистрировало право собственности Максимовой В.А. на кафе-закусочную при наличии зарегистрированного права другого лица на бетонную площадку.

Предприниматель Максимова В.А. в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы жалобы не основанными на материалах дела и нормах права, права ЗАО "Инмар" оспариваемыми постановлением администрации и государственной регистрацией - не нарушенными. Предприниматель заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа "Ремонтно-техническое предприятие "Калининградское" (продавец) и акционерным обществом закрытого типа "Инмар" (покупатель, далее - АОЗТ "Инмар") заключен договор от 12.08.99 купли-продажи строений и оборудования согласно приложениям, в том числе пожарного резервуара; покупателю также передано право пользования земельным участком площадью 2,1675 га.

На основании данного договора 18.10.2000 произведена государственная регистрация права собственности правопредшественника ЗАО "Инмар" на пожарный водоем объемом 150 куб. м, расположенный по ул. Дзержинского, д. 248 в пос. Дружный Гурьевского района Калининградской области.

Между администрацией (арендодатель) и АОЗТ "Инмар" (арендатор) подписан договор от 30.07.2001 N 262 аренды земельного участка площадью 2,19 га для обслуживания приобретенных зданий и сооружений (1,93 га) и артезианской скважины (0,26 га) по ул. Дзержинского, д. 248 сроком до 31.12.2003.

Постановлением главы администрации от 08.06.2000 N 645 Максимовой В.А. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 210 кв. м для организации обустройства и функционирования пункта общественного питания (кафе-закусочная) с благоустройством прилегающей территории в пос. Дружный по ул. Дзержинского (пункт 2); кафе-закусочной присвоен почтовый адрес: Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 256 (пункт 3); предпринимателю разрешено пользоваться бетонной площадкой над пожарным резервуаром площадью 70 кв. м для обустройства торгового зала с сохранением свободного доступа к заборным колодцам резервуара (пункт 4), а также строительство кафезакусочной на участке 210 кв. м и торгового зала на бетонной площадке 70 кв. м (пункт 5).

Между администрацией (арендодатель) и Максимовой В.А. (арендатор) заключен договор от 13.06.2000 N 155 аренды земельного участка площадью 210 кв. м для организации обустройства и функционирования кафе-закусочной и 70 кв. м для обустройства торгового зала сроком действия 10 лет.

Постановлением главы администрации от 25.07.2001 N 1008 утверждены представленные Максимовой В.А. акты от 03.07.2001 приемки в эксплуатацию законченного строительством кафе-закусочной по ул. Дзержинского, д. 256.

Учреждением юстиции 18.09.2001 произведена государственная регистрация права собственности Максимовой В.А. на кафе-закусочную общей площадью 124,7 кв. м по данному адресу.

ЗАО "Инмар", ссылаясь на то, что постановлением администрации от 08.06.2000 в части разрешения предпринимателю использовать бетонную площадку над пожарным резервуаром площадью 70 кв. м для строительства торгового зала и государственной регистрацией от 18.09.2001 права собственности Максимовой В.А. на кафе-закусочную нарушаются права ЗАО "Инмар" как собственника пожарного водоема, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в признании недействительным постановления администрации от 08.06.2000, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем принадлежности ему бетонной площадки как неотъемлемой части пожарного водоема. Вывод суда основан на том, что поскольку, как видно из представленных Максимовой В.А. фотографий, бетонная площадка отделена от самого резервуара кирпичной кладкой, такая конструкция водоема не соответствует значению слова "монолит", использованного при описании пожарного водоема в техническом паспорте.

Между тем для решения данного вопроса недостаточно исследования только технического паспорта на объект и фотографий его внутреннего пространства, а необходимо было также выяснить, относилась ли бетонная площадка над пожарным резервуаром к имуществу, приобретаемому ЗАО "Инмар" по договору купли-продажи от 12.08.99; связаны ли бетонная площадка и резервуар общим назначением и несмотря на наличие кирпичной кладки между ними образуют ли они единое целое, что позволило бы в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать резервуар с бетонным покрытием как одну вещь.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на отсутствие к моменту издания оспариваемого постановления государственной регистрации права собственности ЗАО "Инмар" на пожарный водоем. Оценивая возникновение права во времени, апелляционная инстанция не устранила неопределенность относительно того, на какое имущество это право возникло.

Поскольку правомерность разрешения администрацией предпринимателю использовать бетонную площадку зависит от того, является ли она частью пожарного водоема, принадлежащего ЗАО "Инмар", данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании с привлечением при необходимости дополнительных доказательств.

Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Максимовой В.А. на кафе-закусочную рассмотрено судом без учета того, что по смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

По требованию об оспаривании зарегистрированного права его правообладатель подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Оставляя без удовлетворения требование о признании недействительной государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что кафе-закусочная Максимовой В.А. и пожарный водоем ЗАО "Инмар" находятся по разным адресам - ул. Дзержинского, д. 256 и д. 248 соответственно.

Однако присвоение объектам различных адресов не исключает их фактического нахождения на одном или смежных земельных участках. Так, в деле имеется письмо Пожарной части N 3 от 13.03.2000 N 167, в котором указанный орган сообщает об отсутствии возражений о передаче пожарного резервуара по адресу ул. Дзержинского, д. 248 Максимовой В.А. и строительства над ним кафе-закусочной. В решении Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2002 по делу N А21-5257/02-С1 установлено, что земельный участок по адресу ул. Дзержинского, д. 256 является частью земельного участка по адресу ул. Дзержинского, д. 248.

Кроме того, из материалов дела не видно, входит ли торговый зал, оборудование которого было разрешено на бетонной площадке площадью 70 кв. м, в кафе-закусочную, на которую зарегистрировано право собственности Максимовой В.А. Без установления данного обстоятельства в совокупности с выяснением отмеченного выше вопроса о том, относится ли бетонное покрытие к пожарному водоему, нельзя сделать однозначный вывод по поводу того, нарушает ли оспариваемая регистрация права ЗАО "Инмар" и имелись ли к моменту государственной регистрации права на кафе-закусочную противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на часть того же объекта.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не установлены все существенные для дела обстоятельства, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-617/04-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий