Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2004 г. N А05-3895/04-23 Иск ООО к ОАО о взыскании вексельной задолженности, процентов, пеней и издержек по направлению ответчику заказного письма не удовлетворен, так как спорный вексель не порождает прав и обязанностей, поскольку отсутствует обязательный для простого векселя реквизит - наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2004 г. N А05-3895/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Профконсалт" Бариновой А.А. (доверенность от 01.09.2004 N 50), от ОАО "Севергаз" Заерко Ю.В. (доверенность от 28.08.2004),

рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профконсалт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2004 по делу N А05-3895/04-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (далее - ООО "Профконсалт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Севергаз" (далее - ОАО "Севергаз") о взыскании 2 800 000 руб. вексельной задолженности, 713 222 руб. 22 коп. процентов, 713 222 руб. 22 коп. пеней и 23 руб. 53 коп. издержек по направлению ответчику заказного письма.

Решением от 24.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Профконсалт" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод о ничтожности предъявленного векселя является неправомерным; вывод суда о том, что статья 10 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), не применяется к простым векселям, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Севергаз" просит оставить решение суда без изменения, полагая, что простой вексель, на основании которого заявлены исковые требования, не имеет вексельной силы, поскольку не содержит обязательного реквизита, предусмотренного статьей 76 Положения, в нем отсутствует наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж.

В судебном заседании представитель ООО "Профконсалт" поддержал доводы изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ОАО "Севергаз" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.98 ОАО "Севергаз" выдало простой вексель N 2313423 со сроком платежа 36 месяцев от предъявления (л.д. 19). ООО "Профконсалт", держатель этого векселя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вексельной задолженности, процентов, пеней и издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на часть вторую статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 75 Положения и признал указанный вексель не порождающим прав и обязанностей, поскольку отсутствует обязательный для простого векселя реквизит - наименования того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж.

Вексель является строго формальным обязательством, которое должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями Положения к содержанию его реквизитов. Если в документе отсутствует хотя бы одно из обозначений, которые в силу вексельного законодательства должны содержаться в векселе, он не имеет силы векселя, за исключением случаев прямо предусмотренных в Положении.

В спорном векселе не указан первый векселеполучатель. Поскольку статьи 1 и 75 Положения не только исключают возможность выдачи векселя на предъявителя, но прямо предусматривают в качестве обязательного реквизита указание того, кому платеж должен быть совершен, то спорный вексель правомерно признан судом дефектным по форме и не порождающим присущих векселю прав и обязательств сторон.

Ссылка истца на статью 10 Положения, позволяющую выдать незаполненный вексель, неубедительна.

Названная норма регулирует выпуск в обращение бланко-векселей, к которым спорный вексель не может быть отнесен. Статья 10 предполагает наличие соглашения между векселедателем и первым векселеприобретателем о способе заполнения вексельного бланка. Следовательно, бланко-вексель должен содержать сведения как о векселедателе, так и о векселеполучателе, являющихся сторонами такого соглашения, чего в данном случае нет.

Даже если исходить из обратного, то индоссамент, являясь по своей природе передаточной надписью, должен быть совершен лицом, право которого основано на векселе. В данном случае первый индоссамент совершен лицом, о котором в векселе отсутствуют сведения как о его держателе.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, наименование лица, кому должен быть произведен платеж, не может быть отнесено к способу заполнения векселя.

Довод истца о том, что лицо, совершившее первый индоссамент (открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод") являлось первым векселедержателем, ничем объективно не подтвержден.

Вывод суда о невозможности применить к простому векселю статьи 10 Положения, не меняет правильности принятого решения, поскольку предметом настоящего спора является дефектный вексель вне зависимости от возможности или невозможности применения к нему положений названной нормы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2004 по делу N А05-3895/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина