Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А05-13886/03-23 Иск ОАО о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, так как то обстоятельство, что истец не предъявил исполнительный лист на взыскание суммы основного долга в службу судебных приставов-исполнителей, а направил его непосредственно должнику, не изменяет срока наступления обязанности Общества уплатить сумму долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А05-13886/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.04 по делу N А05-13886/03-23 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Верхнелупьинский ЛПХ" (далее - ЛПХ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - Общество) о взыскании 37.240 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.04 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и прекратить производству по делу.

По мнению подателя жалобы, направив ему исполнительный лист о взыскании суммы основного долга для добровольного исполнения, истец тем самым отказался от принудительного взыскания долга, не указав срок исполнения ответчиком обязательства, что исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в виде не уплаченной ответчиком основной задолженности.

Податель жалобы полагает, что проценты взысканы судом без установления вины ответчика и без учета того, что стороны графиком о погашении долга согласовали сроки погашения основного долга.

Общество оспаривает в жалобе размер взысканных процентов, ссылаясь на необоснованное их начисление с даты судебного решения, в то время как это решение было изменено апелляционной инстанцией.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным актом, вступившим в законную силу 03.02.03, с Общества в пользу ЛПХ взыскано 471.725 руб. 69 коп. задолженности по договору и 7.075 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов.

С 04.02.03 у ответчика возникла обязанность по уплате истцу названных сумм. Эту обязанность Общество исполнило лишь 28.07.03, в связи с чем истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчета (л.д. 5), проценты в сумме 37.240 руб. 12 коп. начислены за период с 04.02.03 по день уплаты долга. Просрочка составила 175 дней.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества сумму иска.

Доводы ответчика о том, что его вина в неисполнении обязательства судом не установлена, не основаны на законе, в частности, противоречат требованиям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о начислении процентов с даты решения, измененного в апелляционной порядке, противоречат материалам дела, из которых следует, что проценты начислены не с даты принятия судом первой инстанции решения о взыскании основного долга, а со дня, следующего за днем принятия постановления апелляционной инстанции, изменившего решение и вступившего в законную силу со дня его принятия - 03.02.03.

То обстоятельство, что истец не предъявил исполнительный лист на взыскание суммы основного долга в службу судебных приставов-исполнителей, а направил его непосредственно должнику, не изменяет срока наступления обязанности Общества уплатить сумму долга.

К кассационной жалобе Обществом приложена копия графика погашения задолженности в сумме 471.725 руб. 69 коп. Этот график подписан истцом лишь 17.07.03, в то время как обязанность Общества уплатить сумму долга наступила 04.02.03. В суд первой инстанции график не был представлен, в связи с чем следует признать, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.04 по делу N А05-13886/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архэнерго" в доход федерального бюджета 794 руб. 80 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк