Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А05-13912/03-3 Иск Предпринимателя к Отделу образования и МО о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору подряда на капитальное строительство, заключенному между первым ответчиком и ООО, и пеней не удовлетворен в части взыскания предусмотренных договором пеней, поскольку предметом торгов, по результатам которых к истцу перешло право требования являлась только задолженность Отдела образования по оплате выполненных работ в установленном размере, пени предметом торгов не были

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А05-13912/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от предпринимателя Анциферова В.З. его представителей Адабашян Г.Н. (доверенность от 19.10.04) и Дербина Д.В. (доверенность от 10.10.03),

рассмотрев 25.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Анциферова Виктора Зосимовича на решение от 17.05.2004 (судья Куницына Л.Л) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13912/03-3,

установил:

Предприниматель Анциферов Виктор Зосимович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к отделу образования Администрации Муниципального образования "Вилегодский район" (далее - отдел образования) и муниципальному образованию "Вилегодский район" (далее - МО "Вилегодский район") о взыскании 1 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в том числе 500 руб. задолженность по договору подряда на капитальное строительство от марта 2002 года, заключенного между отделом образования и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой"), и 500 руб. пеней,

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 06.03.03 право требования ООО "Жилстрой" к отделу образования на сумму 4 788 750 руб. 40 коп. было арестовано подразделением службы судебных приставов г. Коряжма.

А также на договор от 29.05.03 N 43-А-1 между предпринимателем Лапшиным Николаем Алексеевичем и Российским фондом федерального имущества о передаче задолженности отдела образования по результатам торгов, проводимых по заявке судебного пристава исполнителя.

Кроме того, истец ссылается на договор уступки права требования от 01.10.03 между предпринимателем Лапшиным Н.А. и предпринимателем Анциферовым В.З.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 4 788 750 руб. 40 коп. задолженности по договору и 500 000 руб. пеней за период с 01.01.2003 по 09.12.2003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой").

Решением от 17.05.2004 суд взыскал с отдела образования в пользу предпринимателя Анциферова В.З. 4 788 750 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к МО "Вилегодский район" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анциферов В.З. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО "Вилегодский район" 4 788 750 руб. 40 коп. задолженности по договору на капитальное строительство от марта 2002.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители предпринимателя Анциферова В.З. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между отделом образования и ООО "Жилстрой" заключен договор подряда на капитальное строительство от марта 2002 года. Задолженность по договору составляет 4 788 750 руб. 40 коп.

06.03.03 право требования ООО "Жилстрой" к отделу образования задолженности по упомянутому договору на сумму 4 788 750 руб. 40 коп. было арестовано подразделением службы судебных приставов г. Коряжма.

По результатам торгов, проводимых по заявке судебного пристава исполнителя, между предпринимателем Лапшиным Николаем Алексеевичем (покупатель) и Российским фондом федерального имущества был заключен договор от 29.05.03 N 43-А-1 о передаче указанной дебиторской задолженности отдела образования перед ООО "Жилстрой".

Между предпринимателем Лапшиным Н.А. и предпринимателем Анциферовым В.З. заключено соглашение об уступке права требования от 01.10.03 по договору от 29.05.03 N 43-А-1.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 382, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ. Суды также обоснованно в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске в части взыскания предусмотренных договором пеней, поскольку предметом торгов являлась только задолженность по оплате выполненных работ в установленном размере, а пени предметом торгов не были. Решение и постановление в этой части предпринимателем Анциферовым В.З. не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно отказал во взыскание суммы иска с субсидиарного ответчика, является несостоятельным. В соответствие с частью второй статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент рассмотрения спора в распоряжении отдела образования было недостаточно денежных средств для того, чтобы отвечать по спорному обязательству. Те доказательства, которые приложены предпринимателем Анциферовым В.З. к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены позднее принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу и предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций не являлись.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13912/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Анциферова Виктора Зосимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева