Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А42-2619/02-9 Жалоба ОАО на определение и постановление об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о признании недействительной государственной регистрации соглашения о внесении дополнений в договор аренды, а также об обязании ООО освободить незаконно занимаемое и сдаваемое в субаренду нежилое помещение и сдать его представителям ФГУП направлена на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, соответствует ли законодательству договор уступки права требования, заключенный между ФГУП и ОАО, является ли ОАО правопреемником ФГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А42-2619/02-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2004 по делу N А42-2619/02-9 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Торба М.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Мурманское отделение Октябрьской железной дороги (далее - ГУП "Мурманское отделение ОЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд") и Мурманскому областному департаменту государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Департамент государственной регистрации) о признании недействительной государственной регистрации соглашения от 06.05.98 о внесении дополнений в договор аренды от 23.03.98 N 2/1 (61м), произведенной 21.02.2001 Мурманским областным департаментом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 51-01/01-3/2001-1370; а также об обязании ООО "Тамара-Голд" освободить незаконно занимаемое им под магазин и сдаваемое в субаренду нежилое помещение общей площадью 694,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтера, д. 9/1, и сдать его представителям ГУП "ОЖД" по акту приема-передачи.

Определением от 11.11.2002 произведена замена истца в связи с присоединением ГУП "Мурманское отделение ОЖД" к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД МПС).

До принятия решения истец уточнил предмет иска, обратился с просьбой признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 23.03.98 N 2/1, а также дополнительных соглашений к нему от 20.04.98 и от 06.05.98, заключенных между ГУП "Мурманское отделение ОЖД" и ООО "Тамара-Голд", и обязать ООО "Тамара-Голд" освободить нежилое помещение, расположенное по ул. Коминтерна, д. 9/1 в г. Мурманске.

Решением от 13.03.2003 исковые требования удовлетворены полностью, с ФГУП "ОЖД МПС РФ" в пользу ООО "Тамара-Голд" взыскано 661 303 руб. 31 коп., полученных по недействительной сделке. Суд обязал ООО "Тамара-Голд" в месячный срок со дня вступления решения в силу передать истцу нежилое помещение общей площадью 694,9 кв. м в доме N 9/1 по ул. Коминтерна в г. Мурманске.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение оставлено без изменения. ООО "Тамара-Голд" подало заявление о пересмотре решения от 13.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.12.2003 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФГУП "ОЖД" подало апелляционную жалобу на определение от 05.12.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 определение от 05.12.2003 оставлено без изменения. Суд произвел замену истца (ФГУП "ОЖД") на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФГУП "ОЖД" и на момент вынесения обжалуемого постановления не было оснований для замены истца по настоящему делу на ОАО "ОЖД" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 3 этой же статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 29.07.2004 суд апелляционной инстанции указал, что производит замену истца по ходатайству представителя ОАО "РЖД" на основании договора уступки права требования от 25.12.03, в соответствии с которым ФГУП "ОЖД" уступает ОАО "РЖД" права, предусмотренные пунктом 5 решения от 13.03.03 по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции сослался на определение от 01.07.04 и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД" заявляло такое ходатайство. Ходатайства в письменном виде в деле не имеется. В протоколе судебного заседания от 22.07.04 имеется лишь запись о том, что представитель истца просит производство по заявлению прекратить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, произведя процессуальное правопреемство, сослался на договор уступки права требования от 25.12.03, однако правовой оценки указанному договору с точки зрения соответствия его действующему законодательству не дал. С учетом того, что на основании упомянутого договора уступлено право требования исполнения решения суда по настоящему делу лишь в части, суд не дал оценки тому обстоятельству, произошло ли выбытие одной из сторон в установленном судебным решением правоотношении.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение от 01.07.04 также несостоятельна. Указанным определением суд первой инстанции отказал ООО "Тамара-Голд" в удовлетворении заявления о замене должника ФГУП "ОЖД" в исполнительном производстве на ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, соответствует ли упомянутый договор от 25.12.03 требованиям закона и иных правовых актов, произошло ли выбытие одной из сторон (ФГУП "ОЖД") в установленном судебным решением по настоящему делу правоотношении, является ли ОАО "РЖД" правопреемником ФГУП "ОЖД". Кроме того, суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы ОАО "РЖД" о том, что производство по апелляционной жалобе ФГУП "ОЖД" подлежит прекращению в связи с ликвидацией последнего и исключением его из Государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2004 по делу N А42-2619/02-9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева