Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А42-5205/04-31 Дело по заявлению ИМНС о ликвидации ЗАО направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, имеются ли основания для ликвидации Общества в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации" или ликвидация ЗАО должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А42-5205/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.04 по делу N А42-5205/04-31 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о ликвидации закрытого акционерного общества "Межотраслевой инженерно-академический центр" (далее - Общество) по пунктам 2, 3 статьи 61 и пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция) в связи с реорганизацией путем слияния.

К участию в деле привлечен учредитель Общества - открытое акционерное общество "Триада Плюс" (далее ОАО "Триада Плюс").

Решением от 16.07.04 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на то, что ликвидация Общества должно быть осуществлена по упрощенной процедуре банкротства в порядке, предусмотренном главой ХI Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение от 16.07.04, принять новое решение о ликвидации Общества и возложить обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителя - ОАО "Триада Плюс".

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Кировска Мурманской области от 21.04.2000 N 272 Общество зарегистрировано под регистрационным номером 517.

В обоснование требования о ликвидации Общества Инспекция сослалась на неоднократные нарушения правовых актов, выразившиеся в том, что: последняя бухгалтерская отчетность представлена Обществом по состоянию на 01.04.01; уполномоченное лицо Общества, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", (далее - Закон), не представило в регистрирующий орган в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что операции по банковским счетам Общества не проводились на протяжении более чем 12 месяцев и на то, что имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской и иной деятельности.

Однако суд не привел в решении доказательства, подтверждающие этот вывод.

Изложенное в отзыве пояснение учредителя Общества ОАО "Триада Плюс" о том, что банковские операции по расчетному счету Общества не велись с 20.07.2000, само по себе не свидетельствует о прекращении Обществом деятельности, если иные доказательства не позволяют признать названный факт подтверждающим прекращение юридическим лицом деятельности. Такими иными доказательствами могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения и новый их адрес неизвестен.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии других расчетных и иных счетов, открытых Обществом в банках и других кредитных учреждениях, кроме расчетного счета N 40702810300150001043 в филиале открытого акционерного общества "Банк Менатеп СПб", данные о движении денежных средств по этим" счетам и их состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Грубым нарушением закона в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона признается непредставление уполномоченным лицом юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона.

Прекращение юридическим лицом своей деятельности не позволяет сделать вывод об осуществлении ее с нарушениями закона, поскольку такие нарушения возможны только в процессе деятельности, но не в случае ее прекращения.

Однако в связи с этим должно быть достоверно установлено, прекратило ли Общество свою деятельность, что судом первой инстанции не сделано.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеются ли основания для ликвидации Общества в порядке, установленном Законом и пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ликвидация Общества должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если установит основания для вывода о том, что Общество должно ликвидироваться вследствие признания его банкротом (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду следует учесть, что процесс банкротства является одним из способов ликвидации юридического лица, а потому заявленное в данном деле требование о ликвидации, если оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения. Рассмотрение требования Инспекции о ликвидации Общества в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием решения об отказе в иске лишает Инспекцию возможности обратиться в суд повторно с тем же требованием в том случае, если процесс банкротства не закончится ликвидацией Общества, а производство по делу о банкротстве будет прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.04 по делу N А42-5205/04-31 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова