Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А56-37841/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить сумму указанного налога удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения данной ставки

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. в реквизитах настоящего постановления исправлена опечатка вместо "N А56-37841/04" следует читать "N А56-37841/03"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А56-37841/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" Тарабыкина В.В. (доверенность от 31.05.04 N 3112), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Лабура А.Е. (доверенность от 31.12.03 N 33181),

рассмотрев 03.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.04 по делу N А56-37841/04 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.08.03 N 13-24/20754, от 19.09.03 N 13-24/23229 и от 16.10.03 N 13-24/26017 в части отказа в возмещении 3 694 649 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель-июнь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить заявителю названную сумму налога.

Решением от 18.06.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как оплата за товар, экспортированный по контрактам от 20.06.02 N 744/2002 и от 09.07.02 N 757/2002, поступила от третьих лиц, не являющихся покупателями - фирм "REITIEN CO ASA" и "Damen Shipyards Hoogezand". Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 185 НК РФ представленные заявителем поручение на погрузку и коносамент выписаны на имя фирмы "Damen Shipyards Hoogezand", а грузовая таможенная декларация - на имя фирмы "Scheepswerf Damen Hoogeland B.V.".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.08.03 N 13-24/20754 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за апрель 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 550 325 рублей НДС, признала право заявителя на возмещение 547 258 рублей НДС и отказала в возмещении 3067 рублей НДС со ссылкой на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ валютная выручка по контракту от 24.05.2000 N 01 поступила от фирмы "REITIEN CO ASA", не являющейся покупателем товара.

Решением от 19.09.03 N 13-24/23229, принятым по результатам проверки, документом, представленных с декларацией по ставке 0% за май 2003 года, Инспекция отказала Обществу в возмещении 3 660 151 рубля НДС, признав правомерным возмещение только 43 537 рублей НДС. Вывод налогового органа основан на том, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ "контракт от 20.06.02 N 744/2002 заключен Обществом с "Scheepswerf Damen Hoogeland B.V.", но скреплен подписью руководителя и печатью фирмы "Damen Shipyards Hoogezand", а валютная выручка поступила от фирмы "Damen Shipyards Hoogezand", которая не является покупателем продукции по названному контракту". Инспекция также вменила Обществу нарушение подпункта 4 пункта 4 названной статьи, так как поручение на погрузку и коносамент выписаны на имя фирмы "Damen Shipyards Hoogezand", а грузовая таможенная декларация - на имя фирмы "Scheepswerf Damen Hoogeland B.V.".

В решении от 16.10.03 N 13-24/26017 Инспекция по аналогичным основаниям возместила Обществу 16 573 041 рубль НДС и отказала в возмещении 31 431 рубля. Кроме того, во всех названных ненормативных актах налоговый орган указал на отсутствие результатов встречных проверок "по всей цепочке поставщиков для выявления реального производителя товара и выявления факта производства".

Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержат и подпункты 2 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, в котором определен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В данном случае Общество вместе с декларациями по ставке 0% за апрель-июнь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пунктах 1 и 4 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены контракты от 09.07.02 N 744/2002 и N 757/2002, заключенные с корпорацией "Scheepswerf Damen Hoogeland B.V.", а также выписки банка, подтверждающие поступление на счет Общества выручки за товары (работы, услуги), реализованные по указанным контрактам, от фирмы "Damen Shipyards Hoogezand". Согласно же письму от 12.07.03 и выписке из реестра коммерческих и производственных компаний (том 1, листы дела 56-57) "Scheepswerf Damen Hoogeland B.V." и "Damen Shipyards Hoogezand" являются соответственно юридическим и торговым названиями одного и того же лица. Дополнительно факт поступления на счет Общества выручки по контрактам от 09.07.02 N 744/2002 и N 757/2002 подтвержден письмами Выборгского филиала открытого акционерного общества "Внештогбанк" от 23.06.03 N 5200/д/д и от 06.10.03 N 5200/3216-3/37 (том 1, листы дела 41, 43).

Также полный пакет предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов представлен Обществом и по контракту от 24.05.2000 N 01, заключенному с фирмой "МОСС Арктик Продакшн Инк.", в том числе выписки банка и платежные документы, подтверждающие фактическое поступление на счет заявителя выручки по указанному контракту от третьего лица, что подтверждено письмом покупателя товара от 22.09.2000 N 2491СОК020021/РНК (том 1, листы дела 108-109) и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты заявителем при осуществлении экспортных операций 3 694 649 рублей НДС и соответствие представленных им вместе с декларациями по ставке 0% за апрель-июнь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 и подпунктам 1 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 пункта 1, подпунктов 2 и 4 пункта 4 названной статьи подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции незаконными в части отказа в возмещении 3 694 649 рублей НДС за апрель-июнь 2003 года, обязав ее возвратить Обществу названную сумму налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.04 по делу N А56-37841/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова