Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А56-30071/03 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований земельным участком, выселении ответчика с занимаемого земельного участка и обязании благоустроить участок после освобождения частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного участка и внесения платежей за период пользования территорией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А56-30071/03

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Соловьевой В.А. (доверенность от 12.01.2004 N 137-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон" на решение от 07.04.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30071/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее - ООО "Микрон") о взыскании 412 822 руб. 80 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований в период с 17.07.2002 по 20.08.2003 земельным участком площадью 7844 кв. м, расположенным в Санкт-Петербурге, Шувалово - Озерки, квартал 9, пересечение пр. Просвещения и ул. Композиторов; выселении ответчика с занимаемого земельного участка; обязании ООО "Микрон" благоустроить участок после освобождения.

Решением от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004, с ООО "Микрон" в пользу КУГИ взыскано 312 357 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; ответчик выселен с земельного участка площадью 7500 кв. м.

В кассационной жалобе ООО "Микрон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, фактически ответчик занимал земельный участок площадью 4500 кв. м, а не 7500 кв. м, как указал суд.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая доводы ответчика не подтвержденными материалами дела.

ООО "Микрон" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом обследования земельного участка от 11.07.2002, составленным представителями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и землепользователя, установлено, что ООО "Микрон" занимает без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 7844 кв. м по вышеуказанному адресу для использования под открытую автостоянку.

Актом проверки функционального использования земельного участка от 26.02.2003 подтверждено, что ООО "Микрон" безосновательно использует под автостоянку земельный участок площадью 7500 кв. м.

Актом проверки от 02.12.2003 зафиксирован факт использования ООО "Микрон" земельного участка площадью 7500 кв. м, огражденного по периметру металлическим забором.

Ссылаясь на использование ООО "Микрон" земельного участка без правовых оснований и без его оплаты, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей к моменту окончания пользования и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что пользование землей в Российской Федерации является платным.

Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия земельного участка, используемого под автостоянку, и внесения платежей за период пользования участком.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования представителя собственника о взыскании с пользователя земельного участка неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы, определенных в соответствии с действующей в Санкт-Петербурге методикой, и выселил ООО "Микрон" с данной территории. Как пояснил представитель КУГИ в судебном заседании, сумма неосновательного обогащения взыскана судом по уточненному сторонами расчету.

Довод ответчика о том, что фактически он занимает меньшую площадь, составляющую 4500 кв. м, правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально. В доказательство своих возражений ООО "Микрон" сослалось на постановление заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 27.02.2003 о привлечении ООО "Микрон" к административной ответственности за использование без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 4500 кв. м. Иных документов, указывающих на такую площадь участка, в деле не имеется. Вместе с тем КУГИ в дополнение к актам обследования представил план границ земельного участка площадью 7844 кв. м с указанием кадастрового номера, составленный компетентным органом - Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с 11.07.2002 по 25.02.2003 следует считать установленным использование ответчиком земельного участка площадью 7844 кв. м, а с 26.02.2003 по 20.08.2003 - площадью 7500 кв. м. Кассационная инстанция не находит, что данные выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в нем доказательствам, нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30071/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий