Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А52/2794/2004/2 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже товара не удовлетворен, поскольку факт неприменения ККМ подтверждается материалами дела, и совершение административного правонарушения подтверждено протоколом, составленным в пределах срока давности, установленного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А52/2794/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состав председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" директора Лугарева Ю.А. (протокол собрания от 10.10.02 N 3), Ивановой Е.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев 15.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" на решение от 08.07.04 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.04 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2794/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 08.06.04 N 16/1215 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 08.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие представителя Общества.

Отзыва на жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.04 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем Обществу магазине.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже товара контрольно-кассовая машина не применялась. В торговой точке на момент проверки контрольно-кассовая машина отсутствовала. Выявленные нарушения зафиксированы в актах N 0116 и N 1 (л.д. 21, 23).

По результатам проверки в присутствии законного представителя Общества Инспекцией составлен протокол от 02.06.04 N 16/17 (л.д. 26), на основании которого вынесено постановление от 08.06.04 N 16/1215 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о законности постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения исследовался судом первой и апелляционной инстанцией и обоснованно был отклонен.

Статьей 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде наложения штрафа за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Совершение административного правонарушения подтверждено протоколом, составленным в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона на юридическое лицо возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, и именно оно является ответственным за выполнение этого требования.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП вина физического лица, виновного в совершении административного правонарушения, не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что процедура привлечения правонарушителя к административной ответственности Инспекцией не нарушена, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационной инстанцией отклоняется ввиду ее несостоятельности. Надлежащее извещение заявителя подтверждается уведомлением о вручении ему копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства от 21.07.04 (л.д. 32 б), а также заявленным Обществом ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2794/2004/2 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова