Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2002 г. N А26-2198/02-01-09/153 Иск ООО к Администрации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате незаконных действий Администрации по приостановлению действия лицензии на право продажи алкогольной продукции, частично удовлетворен, так как суд пришел к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями Администрации и причинением Обществу убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2002 г. N А26-2198/02-01-09/153

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ООО "Бобылев и К" директора Бобылева А.В. (решение от 01.08.99), Шицеля Е.Л. (доверенность от 12.04.2002),

рассмотрев 04.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации местного самоуправления Медвежьегорского района Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2002 по делу N А26-2198/02-01-09/153 (судьи Тимошенко А.С., Морозова Н.А., Петровский А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления Медвежьегорского района Республики Карелия (далее - Администрация) о взыскании в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 105 812 руб. 72 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействия) Администрации.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 1 100 876 руб. 93 коп.

Решением от 11.06.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение суда отменено. Иск удовлетворен в сумме 211 542 руб. за счет казны Медвежьегорского района Республики Карелия. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность истцом по размеру наличия убытков в виде упущенной выгоды, а также на отсутствие причинной связи между возникновением этих убытков и действиями (бездействием) Администрации.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда вышеупомянутые представители ответили, что, поскольку титульный лист лицензии от 08.05.2001 N 78 содержит ограничение Общества на право розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой продукции без указания конкретных торговых точек, Общество не осуществляло во взыскиваемый период продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13%.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество имеет 7 торговых точек, в которых осуществляет розничную торговлю, в частности, алкогольной продукцией.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2001 по делу N А26-4770/00-02-07/300 признано недействительным постановление главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 30.10.2000 N 837, которым приостановлено действие лицензии на право продажи алкогольной продукции, выданной Обществу, до устранения последним нарушений, выявленных специалистом отдела Государственной экспертизы условий труда Министерства труда России.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате незаконных действий Администрации Общество не могло в течение 8 дней (до 08.11.2000) осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 28.04.2001 по делу N А26-1022/01-02-06/78 Арбитражный суд Республики Карелия признал неправомерным бездействие Администрации как лицензирующего органа при рассмотрении заявления соискателя лицензии и обязал Администрацию выдать Обществу лицензию на право розничной торговли алкогольной продукцией согласно заявлению от 12.05.2000 сроком с 28.04.2001 по 18.08.03.

Из материалов дела видно, что 08.05.2001 Администрация выдала Обществу лицензию N 78 на право розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой продукции (том 2, лист дела 12). Решением от 04.07.2001 по делу N 04-21/57 по заявлению Общества Карельское территориальное управление МАП России (далее - Управление) установило факт нарушения Администрацией пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в ограничении действия лицензии, выданной Обществу на право розничной продажи алкогольной продукции путем установления предельного содержания этилового спирта не более 13% объема готовой продукции. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2001 по делу N А26-3770/01-02-06/191 Администрации отказано в иске о признании недействительным указанного решения Управления и выданного последним соответствующего предписания об устранении Администрацией нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела видно, что лишь 23.11.2001 Администрация выдала Обществу лицензию N 93 на право розничной торговли алкогольной продукцией без ограничения предельного содержания этилового спирта (том 1, лист дела 10).

Как утверждает истец, в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в невыдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции и в выдаче лицензии с ограничением ее действия путем установления предельного содержания этилового спирта не более 13% объема готовой продукции, Общество не могло в период с 05.12.2000 по 26.11.2001 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13%.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию убытки истец рассматривает как разницу между ценой закупаемой продукцей и ценой ее реализации. Расчет указанных убытков истец производит исходя из аналогичного периода за предыдущий год с применением коэффициента инфляции. При этом истцом исключены из расчета убытков расходы, произведенные им на дизельное топливо при перевозке алкогольной продукции. Поскольку истец осуществляет торговлю не только алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 13%, Общество полагает, что иные расходы им уже произведены, и на этом основании не учитывает их при расчете заявленных убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по размеру.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву. При этом апелляционная инстанция посчитала, что истцом завышен размер заявленных требований, и исключила из размера взыскиваемых убытков расходы с учетом сведений о затратах при осуществлении розничной торговли, полученных из справки от 28.08.2002 N 5-и/25/1989, представленной по запросу суда Государственным комитетом Республики Карелия по статистике (том 2, лист дела 61). Применение истцом при расчете упущенной выгоды индекса потребительских цен апелляционная инстанция признала неправомерным, посчитав не подлежащим применению к данным правоотношениям положений Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела и статьям 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями (бездействием) Администрации и причинением Обществу убытков. При этом апелляционная инстанция правомерно исключила из расчета истца затраты, которые Общество произвело бы при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией, с учетом сведений о затратах, полученных из названной справки Государственного комитета Республики Карелии по статистике.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений апелляционной инстанцией норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2002 по делу N А26-2198/02-01-09/153 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации местного самоуправления Медвежьегорского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова