Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2002 г. N А26-2198/02-01-09/153
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сосниной О.Г.,
судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,
при участии в судебном заседании от ООО "Бобылев и К" директора Бобылева А.В. (решение от 01.08.99), Шицеля Е.Л. (доверенность от 12.04.2002),
рассмотрев 04.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации местного самоуправления Медвежьегорского района Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2002 по делу N А26-2198/02-01-09/153 (судьи Тимошенко А.С., Морозова Н.А., Петровский А.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления Медвежьегорского района Республики Карелия (далее - Администрация) о взыскании в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 105 812 руб. 72 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействия) Администрации.
До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 1 100 876 руб. 93 коп.
Решением от 11.06.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение суда отменено. Иск удовлетворен в сумме 211 542 руб. за счет казны Медвежьегорского района Республики Карелия. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность истцом по размеру наличия убытков в виде упущенной выгоды, а также на отсутствие причинной связи между возникновением этих убытков и действиями (бездействием) Администрации.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда вышеупомянутые представители ответили, что, поскольку титульный лист лицензии от 08.05.2001 N 78 содержит ограничение Общества на право розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой продукции без указания конкретных торговых точек, Общество не осуществляло во взыскиваемый период продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13%.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Общество имеет 7 торговых точек, в которых осуществляет розничную торговлю, в частности, алкогольной продукцией.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2001 по делу N А26-4770/00-02-07/300 признано недействительным постановление главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 30.10.2000 N 837, которым приостановлено действие лицензии на право продажи алкогольной продукции, выданной Обществу, до устранения последним нарушений, выявленных специалистом отдела Государственной экспертизы условий труда Министерства труда России.
Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате незаконных действий Администрации Общество не могло в течение 8 дней (до 08.11.2000) осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 28.04.2001 по делу N А26-1022/01-02-06/78 Арбитражный суд Республики Карелия признал неправомерным бездействие Администрации как лицензирующего органа при рассмотрении заявления соискателя лицензии и обязал Администрацию выдать Обществу лицензию на право розничной торговли алкогольной продукцией согласно заявлению от 12.05.2000 сроком с 28.04.2001 по 18.08.03.
Из материалов дела видно, что 08.05.2001 Администрация выдала Обществу лицензию N 78 на право розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой продукции (том 2, лист дела 12). Решением от 04.07.2001 по делу N 04-21/57 по заявлению Общества Карельское территориальное управление МАП России (далее - Управление) установило факт нарушения Администрацией пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в ограничении действия лицензии, выданной Обществу на право розничной продажи алкогольной продукции путем установления предельного содержания этилового спирта не более 13% объема готовой продукции. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2001 по делу N А26-3770/01-02-06/191 Администрации отказано в иске о признании недействительным указанного решения Управления и выданного последним соответствующего предписания об устранении Администрацией нарушения антимонопольного законодательства.
Из материалов дела видно, что лишь 23.11.2001 Администрация выдала Обществу лицензию N 93 на право розничной торговли алкогольной продукцией без ограничения предельного содержания этилового спирта (том 1, лист дела 10).
Как утверждает истец, в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в невыдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции и в выдаче лицензии с ограничением ее действия путем установления предельного содержания этилового спирта не более 13% объема готовой продукции, Общество не могло в период с 05.12.2000 по 26.11.2001 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13%.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию убытки истец рассматривает как разницу между ценой закупаемой продукцей и ценой ее реализации. Расчет указанных убытков истец производит исходя из аналогичного периода за предыдущий год с применением коэффициента инфляции. При этом истцом исключены из расчета убытков расходы, произведенные им на дизельное топливо при перевозке алкогольной продукции. Поскольку истец осуществляет торговлю не только алкогольной продукцией с содержанием этиловог
