Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 1998 г. N 02-02/113 Иск ОАО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности в виде штрафа за недостоверное декларирование товаров удовлетворен в части ГТД, по которым ОАО заявило меньшее количество товара, чем в соответствующих товаросопроводительных документах, так как это нарушение привело к занижению стоимости отгруженного товара и повлекло недобор таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 1998 г. N 02-02/113

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Нефедовой О.Ю. и Почечуева И.П.,

при участии в заседании представителя

истца - адвоката Тинуса В.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.97 (судьи Булдаков В.С., Романова О.Я., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.97 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А., Одинцова М.А.) по делу N 02-02/113,

установил:

ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее - "КЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводской таможне о признании недействительным постановления от 09.04.97 N 15600/1058/96-Т, которым истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 38 955 765 рублей по пунктам 1 и 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.10.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.11.97 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Объектом таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК РФ, может быть только недостоверное декларирование, повлекшее недобор таможенных платежей, то есть положительная разница между количеством товара, указанным в декларации, и фактическим количеством, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации. Под фактическим количеством перемещенного товара в соответствии с техническими условиями и контрактом необходимо понимать только количество лесоматериалов принятых независимой организацией (ввиду допускаемой техническими условиями погрешности в расчетах "КЛПХ"). При квалификации таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, необходимо сравнивать данные об объемах лесоматериалов, указанные в грузовых таможенных декларациях с данными о фактически поставленных объемах, то есть количеством, принятым финской стороной. Из 22 деклараций только в 13 декларациях есть положительное фактическое расхождение между данными принятого финской стороной количества товара и количества, указанного в ГТД. В 9 декларациях, по которым правонарушение таможней квалифицировано по части 1 статьи 279 ТК РФ положительная разница отсутствует, по ним правонарушение необходимо квалифицировать по части 2 статьи 279 ТК РФ.

Петрозаводская таможня о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Петрозаводская таможня обоснованно рассматривает заявление недостоверных сведений отдельно по каждой ГТД, не принимая во внимание сведения о количестве товара по контракту в целом, а также соотнося сведения о количестве товара, заявленные в ГТД, со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах. При этом не может быть принята во внимание ссылка "КЛПХ" на сложившуюся практику декларирования по среднестатистическим данным и до момента погрузки лесопродукции в вагоны, ввиду удаленности таможенного поста от мест отгрузки лесопродукции. Кассационная коллегия считает, что "КЛПХ" имело возможность наладить обмен достоверной информацией между службами, осуществляющими оформление отгрузочных документов и грузовых таможенных деклараций.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца о необходимости при проверке достоверности декларирования товара исходить из количества товара, фактически полученного финской стороной по контракту, как не соответствующий таможенному законодательству. Петрозаводская таможня, квалифицируя действия "КЛПХ" как недостоверное декларирование, сравнивала сведения в товаросопроводительных документах со сведениями в ГТД.

Однако кассационная коллегия считает важным для решения дела по существу указать, что Петрозаводская таможня в своем постановлении от 09.04.97 разделила нарушения допущенные истцом на две категории. В части грузовых таможенных деклараций "КЛПХ" заявил меньшее количество товара, чем в соответствующих товаросопроводительных документах. Это нарушение привело к занижению стоимости отгруженного товара, что повлекло недобор таможенных платежей. Данное деяние было правомерно квалифицировано Петрозаводской таможней по части 1 статьи 279 ТК РФ с наложением штрафа - 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения в сумме 38 955 765 рублей и нашло отражение в пункте 1 вышеуказанного постановления ответчика. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежащими оставлению без изменения.

В другой части грузовых таможенных деклараций истец заявил большее количество товара, чем в соответствующих товаросопроводительных документах. Это нарушение привело к завышению стоимости отгруженных лесоматериалов и переплате таможенных платежей. Кассационная коллегия считает, что данное деяние было неправомерно квалифицировано ответчиком по части 2 статьи 279 ТК РФ и наложен "штраф - трехкратный размер минимальной месячной оплаты труда на день совершения правонарушения в сумме 61 500 рублей" (что нашло отражение в пункте 2 постановления Петрозаводской таможни от 09.02.97) по следующим основаниям. Состав правонарушения в части 2 статьи 279 ТК РФ сформулирован следующим образом: "заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом Российской Федерации решения о перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, помещении их под запрашиваемый таможенный режим, размере таможенных платежей...". Как было указано выше, недостоверное декларирование истцом количества экспортированных лесоматериалов повлияло на размер уплаченных "КЛПХ" таможенных платежей, так как привело к их завышению, то есть отсутствует один из квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 279 ТК РФ. Суд первой инстанции неправильно учел в своем решении только один квалифицирующий признак, а именно влияние на принятие таможенным органом решения о перемещении товара через границу. Следовательно, в части пункта 2 постановление Петрозаводской таможни не обосновано по праву в связи с неправомерной квалификацией правонарушения по части 2 статьи 279 ТК РФ и подлежит признанию недействительным, а судебные акты - частичной отмене. Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 10 ТК РФ одной из функций таможенных органов Российской Федерации является защита экономических интересов Российской Федерации. Поскольку в данном случае таможенные платежи были завышены, экономические интересы государства не пострадали.

Кассационная коллегия считает судебные расходы подлежащими оставлению на истце.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.97 по делу N 02-02/113 отменить частично.

Признать недействительным пункт 2 постановления Петрозаводской таможни от 09.04.97 N 15600/1058/97-т, касающийся применения мер ответственности по части 2 статьи 279 ТК РФ.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.Ю. Нефедова

И.П. Почечуев