Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 1998 г. N 0-02/169 Иск Кредитной организации к Центру о признании недействительной произведенной ответчиком регистрации права собственности за Банком на квартиры не удовлетворен, так как на дату произведенной регистрации действовало постановление президиума Верховного Суда Республики, по которому спорные квартиры передавались Банку, а в соответствии с ГПК РФ вступившие в законную силу решения, определения и постановления суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций и иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 1998 г. N 01-02/169

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Матлиной Е.О. и Скворцова О.Ю.,

при участии представителей:

- Сбербанка РФ - Фотиной Т.Н. (доверенность от 01.04.96 без номера), Трофимова Д.Д. (доверенность от 01.04.96 без номера);

- АБ "Петробанка" - Монакова И.А. (доверенность. от 20.10.97 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского банка на решение от 16.10.97 (судья Полякова А.С.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.97 (судьи Кудрявцева Н.И., Коростелева В.И., Ульянова Л.В.) Арбитражного Суда Республики Карелия по делу N 01-02/169,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице его Карельского банка (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный Суд Республики Карелия с иском к Республиканскому государственному центру "Недвижимость" (далее - РГЦ "Недвижимость") и третьему лицу акционерному банку "Петробанк" (далее - АБ "Петробанк") о признании недействительной произведенной ответчиком 11.11.96 регистрации права собственности за третьим лицом на квартиры NN 29, З0, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46 в здании по адресу: г. Петрозаводск, улица Мурманская, дом 15-а.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на осуществление оспариваемой регистрации в нарушение пункта 1 статьи 76 и пункта 1 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был отменен арест, наложенный на указанные квартиры определением Петрозаводского народного суда от 28.12.95, а также на то, что оспариваемая регистрация произведена не уполномоченным на то органом.

Решением от 16.10.97 в иске отказано. Принимая решение, суд сослался на статью 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Различными правовыми актами установлено, что в Республике Карелия функции органа, регистрирующего переход права собственности на квартиры, выполняет РГЦ "Недвижимость". Суд не согласился с позицией истца о нарушении ответчиком статей 76 и 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу и судебный исполнитель вправе был обратить взыскание на имущество, арестованное а порядке обеспечения исполнения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.97 решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что ответчик не имел права отказать АБ "Петробанк" в регистрации за ним права собственности на квартиры, поскольку на дату произведенной регистрации действовало постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 28.10.96 по делу N 44-Г-144/1996 о передаче АБ "Петробанк" 26 квартир, принадлежащих ИЧП "Александер" в соответствии с актом судебного исполнителя от 28.06.96.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит решение и постановление суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

- регистрация в РГЦ "Недвижимость" перехода права собственности на спорные квартиры осуществлена в нарушение пункта 1 статьи 76 и пункта 1 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом не применены или применены неправильно: Указ Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130, постановление Правительства Республики Карелия "О государственной регистрации прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость на территории Республики Карелия" от 13.07.95 N 550, Указ Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования" от 28.02.96 N 293, статья 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых оспариваемая регистрация является не государственной, а технической, от которой не зависит переход права собственности;

- судом необоснованно не учтено определение Петрозаводского федерального районного суда от 29.09.97 о признании незаконными действий судебного исполнителя по фактической передаче квартир АБ "Петробанк";

- регистрация перехода права собственности произведена до фактической передачи квартир, которая произошла 06.12.96 в нарушение письма заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.96 о приостановлении исполнительного производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями Сбербанка РФ.

Отзывов на кассационную жалобу не получено, однако в судебном заседании представитель АБ "Петробанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представитель РГЦ "Недвижимость" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия с ИЧП "Александер" в пользу АБ "Петробанк" было взыскано 3 294 191 144 рублей, и исполнительные листы на указанную сумму находились на исполнении у судебного исполнителя Петрозаводского горнарсуда. На принадлежащие должнику квартиры судебным исполнителем был наложен арест. Определением Петрозаводского городского народного суда от 02.07.96 двадцать шесть квартир переданы в собственность АБ "Петробанк" . Указанное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.07.96 с направлением дела на новое рассмотрение,поскольку судом не было учтено нахождение у судебного исполнителя исполнительных листов о взыскании с того же должника в пользу Сбербанка РФ 6 400 000 000 руб. (суммы указаны в старом масштабе цен). При новом рассмотрении дела Петрозаводский городской народный суд Республики Карелия определением от 03.09.96, применив принцип пропорциональности, установленный статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал АБ "Петробанк" десять квартир и Сбербанку РФ шестнадцать квартир. Определение суда от 03.09.96 вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.10.96.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.96 определение Петрозаводского городского суда от 03.09.96 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.10.96 отменены и спор разрешен по существу - двадцать шесть спорных квартир переданы АБ "Петробанк" в соответствии, с актом судебного исполнителя от 28.06.96. Указанное постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.97 отменено, а определение Петрозаводского городского суда от 03.09.96 и определение Верховного Суда Республики Карелия от 04.10.96 оставлены в силе.

Таким образом, на дату произведенной регистрации (11.11.96) действовало постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.96, по которому спорные квартиры передавались АБ "Петробанк". В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения, определения и постановления суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций и иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России.

При таком положении РГЦ "Недвижимость" не мог отказать АБ "Петробанк" в регистрации права собственности.

Ссылка Сбербанка РФ на нарушение статей 76 и 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку арест на квартиры не производился арбитражным судом, а накладывался судебным исполнителем в процессе исполнения решений суда и в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, наложение ареста на имущество должника производится с целью обеспечения исполнения решения суда и заключается в том, что должнику запрещается распоряжаться этим имуществом. В данном случае квартирами распорядился не должник (ИЧП "Александер"), а судебный исполнитель. Наложенный арест не препятствует действиям судебного исполнителя по реализации арестованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что РГЦ "Недвижимость" не уполномочен производить государственную регистрацию права собственности, не убедительны.

Судом правильно применена статья 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и дана оценка возможности применения тех законодательных актов, на которые ссылался истец.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается определения Петрозаводского федерального районного суда от 29.09.97, то оно не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данным определением признаны незаконными действия судебного исполнителя по передаче АБ "Петробанку" 06.12.96 ключей от квартир, что расценено судом как фактическая передача квартир. Оспариваемая регистрация произведена 11.11.96, т.е. в то время, когда действовало постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.96 о передаче квартир АБ "Петробанк" и исполнение данного постановления еще не было приостановлено.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает отсутствие у истца права на заявленный иск, поскольку регистрация права собственности или его перехода не является сделкой или ненормативным актом, о недействительности которых может просить истец в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.97 Арбитражного Суда Республики Карелия по делу N 0-02/169 оставить без изменений, а кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице его Карельского банка - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Скворцов