Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А26-5461/01-02-04/252 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеней за просрочку его уплаты, а также пеней за просрочку уплаты налога с продаж направлено на новое рассмотрение в части взыскания ЕНВД и соответствующих пеней, так как суду следовало проверить с какого момента ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, поскольку несообщение (несвоевременное сообщение) налогоплательщиком налоговому органу о прекращении предпринимательской деятельности не может являться основанием для взыскания указанного налога при фактическом отсутствии объекта налогообложения - дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А26-5461/01-02-04/252

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Степанова Г.М. на решение от 26.11.2001 (судья Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5461/01-02-04/252,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Олонецкому району Республики Карелия (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 Республики Карелия), далее - налоговая инспекция, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Степанова Геннадия Михайловича 1 305 рублей 07 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход и 86 рублей 04 копеек пеней за просрочку его уплаты, а также 1 021 рубля 92 копеек пеней за просрочку уплаты налога с продаж за первый квартал 1999 года.

Решением суда от 26.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Степанов Г.М. просит отменить решение от 26.11.2001 и постановление от 05.03.2002, ссылаясь на то, что он с июня 2001 года не вел предпринимательской деятельности и, следовательно, не должен уплачивать единый налог на вмененный доход. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом пеней по налогу с продаж.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд считает их подлежащими отмене в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход и пеней за просрочку его уплаты, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Степанов Г.М., зарегистрированный в установленном порядке в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 30.11.2000 представил в налоговую инспекцию расчет единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате в первом - четвертом кварталах 2001 года. Согласно представленному расчету начисления составили 1 500 рублей ежемесячно. Данный расчет принят налоговым органом и в соответствии с ним 15.12.2000 ответчик переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

Степанов Г.М. 08.08.2001 приставил в налоговую инспекцию заявление от 06.08.2001 о прекращении с июня 2001 предпринимательской деятельности, а также основной и измененный расчеты единого налога, подлежащего уплате в третьем квартале 2001 года.

На основании заявления предпринимателя налоговая инспекция определила сумму единого налога, подлежащего уплате на основе измененного расчета. Эта сумма составила 1 615 рублей 50 копеек, из которой ответчиком 310 рублей 43 копейки уплачено добровольно.

На сумму недоимки по единому налогу 1 305 рублей 07 копеек по состоянию на 26.09.2001 налоговая инспекция начислила 86 рублей 04 копейки пеней и 26.09.2001 направила ответчику требование об уплате в срок до 02.10.2001 недоимки по налогу и пеней в общей сумме 1 391 рубль 11 копеек.

Поскольку данное требование предпринимателем не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы налога и пеней.

Удовлетворяя иск в части взыскания этой суммы, обе судебные инстанции указали, в частности, на несоблюдение ответчиком требования законодательства о едином налоге на вмененный доход, согласно которому в случае прекращения предпринимательской деятельности налогоплательщик обязан не позднее 10 дней до указанного изменения представить в налоговый орган дополнительный или уточненный расчет суммы налога до конца налогового периода. Заявление же ответчика от 06.08.2001 о прекращении предпринимательской деятельности с июня 2001 года, по мнению судебных инстанций, не является основанием для освобождения от уплаты налога.

Однако указанный вывод является ошибочным.

Несообщение (несвоевременное сообщение) налогоплательщиком налоговому органу о прекращении предпринимательской деятельности не может являться основанием для взыскания единого налога на вмененный доход при фактическом отсутствии объекта налогообложения - дохода.

В соответствии со статьей 19 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 28.12.99 N 384-ЗРК (далее - Закон) плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и предприниматели (физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Так как по Закону уплата единого налога на вмененный доход связана с ведением деятельности в определенной сфере, то нарушение предпринимателем положений статьи 21 Закона (несообщение о прекращении деятельности за 10 дней до ее прекращения) не может являться основанием для взыскания единого налога на вмененный доход при отсутствии объекта налогообложения - дохода.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности налогоплательщика уплачивать единый налог независимо от результатов деятельности предпринимателя не соответствует статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации и не вытекает из Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ.

Таким образом, суду следовало проверить факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности с июня 2001 года.

Учитывая, что этого не было сделано, решение от 26.11.2001 и постановление от 05.03.2002 в части взыскания единого налога на вмененный доход и пеней за просрочку его уплаты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо проверить факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности с июня 2001 года и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение. Кроме того, в связи с необходимостью проверки факта прекращения ответчиком предпринимательской деятельности с июня 2001 года и в целях принятия законного и обоснованного решения суду следует установить, за какой период по представленным налоговой инспекцией документам ответчик имеет недоимку по единому налогу на вмененный доход. Суд первой инстанции взыскал недоимку по единому налогу за 2001 год, однако в мотивировочной части решения суда на это не указано. Не содержится точных сведений об этом и в исковом заявлении. В требовании об уплате налога от 26.09.2001 указаны сроки исполнения обязанности по уплате данного налога (25.06.2001 - 497 рублей 32 копейки, 25.07.2001 - 807 рублей 75 копеек = 1305 рублей 07 копеек). Данное обстоятельство с учетом установленной Законом обязанности осуществлять платеж не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится уплата, может указывать на то, что налоговой инспекцией заявлено требование о взыскании недоимки по единому налогу за третий квартал 2001 года.

В части взыскания 1 021 рубля 92 копеек пеней за просрочку уплаты налога с продаж за первый квартал 1999 года обжалуемые судебные акты законны.

Вывод обеих судебных инстанций о неуплате Степановым Г.М. в срок, установленный Законом Республики Карелия "О налоге с продаж" от 24.12.98 N 312-ЗРК, налога с продаж за первый квартал 1999 года и о правомерности начисления пеней за просрочку его уплаты за период с 06.05.99 по 14.11.2000 основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и является правильным. Расчет пеней судом проверен и его правильность ответчик не оспаривал. Несогласие с расчетом пеней по налогу с продаж ответчик выразил только в кассационной жалобе, не приведя при этом должного обоснования неправильному, по его мнению, расчету пеней. Поэтому ссылка в жалобе на неправильность расчета пеней по налогу с продаж не может быть принята во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5461/01-02-04/252 отменить в части взыскания 1 305 рублей 07 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход и 86 рублей 04 копеек пеней за просрочку его уплаты.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 26.11.2001 и постановление от 05.03.2002 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская