Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2001 г. N А26-4393/01-01-10/0 Жалоба Банка об отмене определения суда, которым исковое заявление возвращено, удовлетворена, так как представленные в деле данные подтверждают соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора подряда предусмотренного договором, стороной которого является Банк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2001 г. N А26-4393/01-01-10/0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М.,

при участии: от ОАО "МАКБ "Возрождение" - Кирьянова А.Н. (доверенность от 30.08.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МАКБ "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.01 по делу N А26-4393/01-01-10/0 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") о расторжении договора на выполнение работ от 22.01.01 и взыскании 90 000 рублей убытков, причиненных в связи с существенным нарушением договора.

Определением от 15.08.2001 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено на основании пункта 6 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу, который не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено договором.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.08.01 как незаконное и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, претензионный порядок урегулирования спора им был соблюден, о чем свидетельствуют письма от 02.04.01 и от 04.04.01. Их содержание и дальнейшая переписка сторон, как указано в жалобе, позволяют сделать вывод о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора, в связи с чем и были заявлены соответствующие требования.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. ООО "Квадрат" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационной инстанцией проверена законность обжалуемого определения, которое подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.01 стороны заключили между собой договор подряда, пункт 5.2 которого предусматривает возможность его расторжения по согласованию сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне с указанием обоснованных мотивов расторжения. В адрес ответчика 02.04.01 было направлено письмо, в котором указано, что истец отказывается от дальнейшего исполнения договора и требует возврата уплаченных денежных средств (л.д. 15). Как следует из ответа, ООО "Квадрат" вышеупомянутое письмо расценено не иначе, как требование о расторжении договора, на что им не дано согласия (л.д. 17). Таким образом, представленные в деле данные подтверждают соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд неправомерно возвратил исковое заявление по основаниям, указанным в определении.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ссылка суда на определение от 27.06.01, которым заявленный Банком по аналогичным основаниям иск был оставлен без рассмотрения, в данном случае несостоятельна. Согласно положениям части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано выше, 27.06.01 было вынесено не решение, а определение, т.е. судебный акт, которым не устанавливались какие-либо обстоятельства, входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2001 по делу N А26-4393/01-01-10/0 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий