Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2001 г. N А26-4127/01-01-10/143 Дело по иску ООО о взыскании с Общества долга за работы, выполненные по договору, и неустойки за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что обязанность согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления возложена на подрядчика вместе с заказчиком, в деле имеются экспертное заключение Управления Госстрое субъекта РФ, заключение Государственной экологической экспертизы, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, однако судом не установлено, кем произведены данные согласования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2001 г. N А26-4127/01-01-10/143

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галана" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.01 по делу N А26-4127/01-01-10/143 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галана" (далее - ООО "Галана") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" (далее - ООО "Акант-Сервис") о взыскании 24 788 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные по договору от 26.06.2000 N 18/20, и 6 767 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 28.08.01 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Галана" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал, что решение недостаточно обосновано, вывод суда о том, что предусмотренная договором проектно-сметная документация не передана заказчику, не соответствует материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2000 между сторонами заключен договор N 18/20, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался разработать проект по реконструкции цокольного этажа жилого дома N 4 по ул. Кемской в Петрозаводске под универсальный магазин, а ответчик (заказчик) - оплатить выполненные работы.

Иск ООО "Галана" обоснован тем, что работы по договору выполнены им в полном объеме и проектная документация передана ответчику по накладной от 25.09.2000, однако свои обязательства по оплате ООО "Акант-Сервис" в полном объеме не выполнило, перечислив лишь авансовый платеж в сумме 24 788 руб. 40 коп.

Ответчик не согласился с иском по тем основаниям, что работа не была выполнена надлежащим образом, а именно: переданная документация не согласована надлежащим образом с контролирующими организациями. Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик заявлял, что документация ему не передавалась, так как подпись на накладной не принадлежит сотруднику ООО "Акант-Сервис".

В пункте 1.4 договора указано, что срок выполнения работ - 30.09.2000 без учета времени на согласование проектной документации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику комплект документации в одном экземпляре и оформляет накладную. После утверждения проектной документации и окончательной оплаты согласно договору исполнитель оформляет двусторонний акт о выполнении работ и передает заказчику два экземпляра согласованной проектной документации.

Суд отказал в иске на том основании, что из договора не усматривается, входит ли в понятие "окончание работ" согласование проектной документации с контролирующими органами и кто должен проводить согласование, в связи с чем обязанность ответчика произвести окончательный расчет не вытекает ни из закона, ни из договора. Таким образом, суд фактически согласился с позицией ответчика о том, что обязанность согласования была возложена на истца и последний эту обязанность не исполнил.

Кассационная инстанция считает, что решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд в достаточной степени не учел положения части первой статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления возложена на подрядчика вместе с заказчиком.

В деле имеются экспертное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое Республики Карелия, заключение государственной экологической экспертизы, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное администрацией города Петрозаводска. Судом не установлено, кем произведены данные согласования. Доводы истца о том, что он передал ответчику всю изготовленную проектную документацию и согласовал ее с соответствующими инстанциями, не проверены.

Вывод суда о том, что истец нарушил условия договора и передал документацию ненадлежащему лицу, сделан по недостаточно исследованным доказательствам.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять по существу спора решение, основанное на законе и полном и всестороннем исследовании доказательств и доводов сторон.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.01 по делу N А26-4127/01-01-10/143 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий