Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2002 г. N А26-3863/01-01-05/158 Иск Администрации об освобождении от ареста дебиторской задолженности департамента ЖКХ перед ЗАО, арестованной постановлением судебного пристава, удовлетворен, так как аресту подвергнута неподтвержденная документально задолженность, поскольку акт сверки расчетов между ЗАО и ХКХ, взятый за основу при составлении описи и ареста имущества, подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, и не подписан бухгалтером, поэтому не имеет доказательственной силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2002 г. N А26-3863/01-01-05/158

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации города Петрозаводска Ломакиной О.В. (доверенность от 27.08.2002 N 11-19/93), от Службы судебных приставов Теплова А.А. (доверенность от 03.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на постановление от 24.07.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3863/01-01-05/158,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста дебиторской задолженности департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Петрозаводска в сумме 80 491 руб. перед закрытым акционерным обществом "Тон" (далее - ЗАО "Тон"), арестованной постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2001. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны исполнительного производства - ЗАО "Тон" (должник), отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (взыскатели), а в качестве третьего лица - Служба судебных приставов города Петрозаводска (далее - Служба судебных приставов).

Определением от 18.09.2001 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 действующего на момент принятия определения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие предмета спора между сторонами.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции произведена замена одного из ответчиков - вместо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску (далее - ИМНС).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 определение от 18.09.2001 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2002 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2001 изменено и дело передано на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 02.04.2002 Администрации в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение от 02.04.2002 отменено. Исковые требования удовлетворены. Дебиторская задолженность департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Петрозаводска перед ЗАО "Тон" в сумме 80 491 руб. освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2001.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации указал, что считает постановление апелляционной инстанции правомерным. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2001 наложен арест на принадлежащую ЗАО "Тон" дебиторскую задолженность департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Петрозаводска в сумме 80 491 руб. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста названной дебиторской задолженности по тем основаниям, что в действительности такой задолженности не имеется, а судебным приставом-исполнителем нарушена Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76. Обращаясь в суд с данным иском, Администрация указала на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту несуществующей задолженности нарушаются права муниципального образования, поскольку реализация данной задолженности ведет к обращению взыскания непосредственно на бюджетные средства, являющиеся в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственностью муниципального образования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. Статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста при наличии спора об этом имуществе.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с иском в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" кассационная инстанция считает правильным.

Направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 05.02.2002, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы, на которые ссылался истец, в частности, не проверил, имеется ли задолженность, на которую наложен арест.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установил, что доказательства наличия задолженности в сумме 80 491 руб. перед ЗАО "Тон" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76, в акте об аресте дебиторской задолженности указываются, помимо общих сведений, сведения о содержании правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника, в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие). Сведения о том, что данные требования судебным приставом-исполнителем выполнены, в материалах дела не представлены. При составлении описи и ареста имущества взят за основу акт сверки расчетов между ЗАО "Тон" и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Петрозаводска. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, данный акт подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, и не подписан бухгалтером, поэтому не имеет доказательственной силы. Следовательно, аресту подвергнута не подтвержденная документально задолженность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду ввиду объединения нескольких исполнительных производств в сводное и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

установил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2002 по делу N А26-3863/01-01-05/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий