Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2002 г. N А26-3652/02-02-10/146 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС и требования об уплате налога удовлетворен, поскольку Общество правомерно воспользовалось льготой по НДС, так как в рассматриваемом периоде ограничения, связанные с отсутствием лицензии на осуществление определенных видов деятельности, не распространялись на реализацию продукции средств массовой информации, связанной с образованием, наукой и культурой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2002 г. N А26-3652/02-02-10/146

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модерн Плюс" Шогина М.И. (доверенность от 01.04.2002), Копнина Г.В. (доверенность от 01.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.02 по делу N А26-3652/02-02-10/146 (судьи Гарист С.Н., Курчакова В.М., Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 03.06.02 N 4.4-03/289 и требования об уплате налога N 4.4-06/1828.

Решением от 22.08.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое.

В судебном заседании представители общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция решением от 03.06.02 N 4.4-03/289 привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) в виде взыскания 7 680 руб. штрафа и доначислила 41 357 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года. По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение пункта 6 стать и 149 НК Российской Федерации неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 21 пункта 3 статьи 149 НК Российской Федерации. Истец осуществлял реализацию продукции средств массовой информации, связанной с образованием, наукой и культурой, без соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 1 января 2001 года утрачивает силу Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" за исключением некоторых абзацев и подпунктов пункта 1 статьи 5 Закона, которые утрачивают силу с 1 января 2002 года. В 2001 году сохранял силу и продолжал действовать подпункт "э" пункта 1 статьи 5 закона в части освобождения от НДС реализации продукции средств массовой информации, связанной с образованием, наукой и культурой.

Пунктом 6 статьи 149 НК Российской Федерации и пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлены ограничения в использовании льгот по этому налогу. Ряд операций освобождается от налогообложения при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако названные нормы не подлежат применению в данном случае по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 3 Федерального закона" следует читать "статье 16 Федерального закона"

Согласно пункту 6 статьи 149 НК Российской Федерации лицензия необходима для освобождения от налогообложения операций, перечисленных в этой статье. Поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 21 пункта 3 статьи 149 кодекса в части освобождения от налогообложения продукции средств массовой информации, связанной с образованием, наукой и культурой, вводится в действие с 1 января 2002 года, до названной даты этот подпункт следует считать не включенным в статью 149 НК Российской Федерации. Поэтому действие пункта 6 статьи 149 Кодекса на эту продукцию не распространяется.

Что касается пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", на который ссылается налоговая инспекция в кассационной жалобе, то он также не может быть применен в данном случае, поскольку Закон утратил силу согласно прямому на то указанию в статье 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ. В соответствии с названной статьей в 2001 году продолжали действовать отдельные положения пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", тогда как пункт 5 статьи 5 Закона утратил силу с 1 января 2001 года.

Таким образом, ограничения, связанные с отсутствием лицензии на осуществление определенных видов деятельности, не распространялись на реализацию продукции средств массовой информации, связанной с образованием, наукой и культурой, в 2001 году.

Следовательно, общество правомерно воспользовалось льготой по НДС в 4-м квартале 2001 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.02 по делу N А26-3652/02-02-10/146 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.П. Почечуев

О.В. Ветошкина