Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2002 г. N А26-3399/02-02-11/136 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИМНС в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов, а также требования удовлетворен по эпизоду оказания ООО услуг по погрузке пиловочника, в частности, поскольку материалами дела подтверждается, что Инспекция нарушила порядок определения рыночной цены на услуги, оказываемые Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2002 г. N А26-3399/02-02-11/136

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводский ДОК" юрисконсульта Залевской Н.В. (доверенность от 01.08.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия главного специалиста Лунькова М.Н. (доверенность от 10.09.2002 N 1.4-06/170),

рассмотрев 21.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.02 по делу N А26-3399/02-02-11/136 (судьи Подкопаев А.В., Булдаков В.С., Курчакова В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводский ДОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 29.05.02 N 4.2-184 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов, а также требования от 29.05.02 N 4.2/8866.

Решением арбитражного суда от 15.08.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения по делу признал недействительным решение налогового органа от 29.05.02 N 4.2-184 также и в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, что Обществом не оспаривалось. Поэтому в этой части решение арбитражного суда от 15.08.2002 является немотивированным и необоснованным.

Инспекция ссылается на то, что цена не зависит от объема разгружаемой продукции. Податель жалобы указывает, что оплата услуг Общества производилась обществом с ограниченной ответственностью "Древстрой" (далее - ООО "Древстрой") ежемесячным взаимозачетом по акту сверки расчетов, без взимания процентов за отсрочку платежа, что, по мнению ответчика, означает взаимозависимость ООО "Древстрой" и Общества.

Инспекция считает, что справочник средних цен не может служить достаточным основанием для определения цены услуги, поскольку существует определенный перечень затрат, включаемых в себестоимость. Разброс цен на предоставляемую услугу по разгрузке пиловочника у опрашиваемых организаций составляет 4%, что реально отражает рыночную ситуацию.

Таким образом, податель жалобы считает, что судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в период с 15.01.2002 по 05.03.2002 провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В процессе налоговой проверки были выявлены нарушения правильности определения цен на услуги, оказываемые Обществом взаимозависимому лицу. Налоговым органом установлено, что с 02.10.2000 Общество оказывает ООО "Древстрой" услуги по разгрузке пиловочника. В четвертом квартале 2000 года цена оказываемой услуги составляла 4.3 рубля за один кубический метр, в то время как для сторонних организаций цена аналогичные услуги составляла 19.3 рубля. По сведениям Инспекции, средняя цена на разгрузку пиловочника составляет 30 рублей за один кубический метр.

Таким образом, в ходе проверки ответчик установил отклонение цен от рыночных на 66% в сторону занижения. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.02 N 4.3-149. На основании данного акта и представленных разногласий Инспекцией было принято решение от 29.05.02 N 4.2-184 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, за неполную уплату налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Правонарушение возникло вследствие занижения цены оказываемой услуги. Решением также были начислены пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Положения пункта 2 статьи 40 НК РФ позволяют налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При этом бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, лежит на налоговом органе в силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. В частности, налоговым органом не были учтены характеристика технических средств, с помощью которых оказывались услуги, особенности предоставляемых услуг как единого комплекса, месторасположение предприятия и другие обстоятельства, которые могут оказать влияние на формирование цены.

Кроме того, Инспекция получала информацию от коммерческих организаций, а не из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок, как того требуют положения пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

При рассмотрении дела суд может учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расчет Инспекции не может служить надлежащим основанием для доначисления Обществу налогов и начисления пеней.

Общество просило признать недействительным решение налогового органа от 29.05.02 N 4.2-184 о доначислении налогов и начислении пеней. Во втором абзаце просительной части искового заявления Общество просит признать недействительным решение в части пунктов 1 - 5. В мотивировочной части искового заявления Общество приводит доводы только относительно доначисления на основании статьи 40 НК РФ налогов и пеней по эпизоду оказания Обществом услуг ООО "Древстрой" по разгрузке пиловочника. В части эпизодов спора о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 544 руб. по имуществу, переданному в уставный капитал; доначислении за 2000 и 2001 годы налога на прибыль соответственно в суммах 2 452 руб. и 8 251 руб. по излишне списанному на себестоимость налогу с владельцев транспортных средств, решение налогового органа Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, вышел за пределы иска, в связи с чем нарушил нормы процессуального права (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.04.95 года), поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункты 1 и 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.02 по делу N А26-3399/02-02-11/136 изменить.

Признать недействительными решение от 29.05.2002 N 4.2-184 и требования от 29.05.2002 N 4.2/8866 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия в части доначисления налогов и пеней закрытому акционерному обществу "Петрозаводский ДОК" по эпизоду оказания обществу с ограниченной ответственностью "Древстрой" услуг по разгрузке пиловочника.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Л.И. Кочерова