Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2001 г. N А26-3324/01-01-07/168 Дело по иску АООТ к Обществу о взыскании процентов за просрочку платежа передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд, прекращая производство по делу на основании имеющегося вступившего в законную силу решения суда, не учел, что тождество указанного и рассматриваемого исков отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2001 г. N А26-3324/01-01-07/168

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М.,

при участии: от АООТ "Завод "Котлоочистка" - Филатова А.Н. (доверенность от 20.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Завод "Котлоочистка" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.01 по делу N А26-3324/01-01-07/168 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Завод "Котлоочистка" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Карелэнерго" (далее - Общество) о взыскании, с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 113 076 руб. 64 коп. процентов за просрочку платежа.

Определением от 16.08.2001 производство по делу прекращено по тем основаниям, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 16.08.01 как незаконное и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается, что суд ошибочно применил пункт 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Завода поддержал изложенные в жалобе доводы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, для участия в котором своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.09.2000 были удовлетворены исковые требования Завода, в пользу которого с Общества взысканы 2 307 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.97 по 21.08.98 за просрочку платежа по договору N 5 от 10.12.96.

Исходя из того, что оплате подлежали 115 384 руб. 08 коп., а взыскана была лишь часть этой суммы, как видно из вышеупомянутого решения (л.д. 23), истец вновь обратился с иском о взыскании оставшихся 113 076 руб. 64 коп. Суд определением от 16.08.01 прекратил производство по делу, сославшись на положения пункта 2 статьи 85 АПК РФ.

Однако, принятое решение является ошибочным. Предъявив иск о взыскании 113 076 руб. 64 коп. истец изменил предмет иска, поскольку в первом случае было заявлено требование о взыскании денежной суммы, составляющей всего 2% от всей суммы процентов, исчисленных за указанный период, а во втором случае речь идет о взыскании оставшейся суммы долга. Поскольку отсутствует тождество исков, дело надлежит передать для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.01 по делу N А26-3324/01-01-07/168 отменить.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий