Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2002 г. N А26-3240/02-01-06/120 Иск Предпринимателя к ООО о понуждении исполнить договор аренды торговых площадей не удовлетворен, поскольку договор следует считать прекращенным, так как материалами дела подтверждается, что арендодатель письмом сообщил арендатору о расторжении договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2002 г. N А26-3240/02-01-06/120

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от ООО "Роскар" Баруновой Е.О. (доверенность от 30.08.2002),

рассмотрев 05.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванова Владислава Евгеньевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2002 по делу N А26-3240/02-01-06/120 (судьи Тимошенко А.С., Петровский А.В., Морозова Н.А.),

установил:

Предприниматель Иванов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар" (далее - ООО "Роскар") о понуждении исполнить договор аренды от 13.09.2001 N 594.

Решением от 09.07.2002 (судья Коростелева В.И.) исковые требования удовлетворены, ООО "Роскар" обязано устранить препятствия в пользовании арендованной торговой площадью 10 кв.м в торговом зале N 2 Гоголевского торгового центра на условиях договора аренды от 13.09.2001 N 594.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2002 решение отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Иванову В.Е. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов В.Е. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое решение, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что суд применил статью 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению в данном случае, и не применил статью 431 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Роскар" возразил против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным.

Предприниматель Иванов В.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Ивановым В.Е. и ООО "Роскар" заключен договор от 13.09.2001 N 594 аренды торговых площадей и оборудования структурного подразделения ООО "Роскар" общей площадью 10 кв.м в торговом зале N 2 Гоголевского торгового центра, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, сроком действия по 31.01.2002.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом и вносил арендную плату по счетам, выставляемым арендодателем. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 12.02.2002 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды. Довод подателя жалобы о том, что названное письмо подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды от 13.09.2001 следует признать правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2002 по делу N А26-3240/02-01-06/120 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Иванова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.В. Шпачева

Е.О. Матлина