Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2001 г. N А26-2101/01-01-11/92 Дело по иску Предприятия к Комитету и Администрации о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты поставленной по договору электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд не выяснил, имеются ли у Комитета доходы от осуществления предпринимательской деятельности, так как выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, связанного с применением субсидиарной ответственности Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2001 г. N А26-2101/01-01-11/92

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ГУП РК "МЭО" Бусыгиной Ю.В. (доверенность от 28.10.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2001 по делу N А26-2101/01-01-11/92 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - ГУП РК "МЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Комитету по образованию администрации города Петрозаводска (далее - Комитет по образованию) и администрации местного самоуправления города Петрозаводска (далее - администрация города) о взыскании с ответчиков 68.249 руб. 68 коп. задолженности по договору электроснабжения от 16.01.97 N 250 за период с 01.10.2000 по 01.03.2001 и 6.230 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии в период с 11.10.2000 по 13.03.2001, возможность взыскания которых предусмотрена условиями вышеуказанного договора.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до суммы 11.829 руб. 37 коп., попросив суд взыскать с ответчиков пени за период с 11.10.2000 по 13.04.2001. При этом ГУП РК "МЭО" отказалось от взыскания основной суммы долга, поскольку после обращения истца с иском в арбитражный суд долг был погашен администрацией города.

Решением от 31.05.2001 с администрации города как с субсидиарного должника взыскано 2.866 руб. 47 коп. пеней за период с 03.04.2001 по 16.04.2001, в остальной части иска отказано, в том числе и в иске о взыскании долга.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение в части отказа во взыскании пеней за период с 11.10.2000 по 13.03.2001 отменить и иск в этой части удовлетворить зав счет администрации города, указывая на то, что установление нового срока для оплаты суммы долга в соглашении от 13.03.2001 не может служить основанием для отказа в иске о взыскании пеней за период, предшествующий заключению данного соглашения.

Администрация города в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.

Представители Комитета по образованию и администрации города, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Управлением образования администрации города, правопреемником которого является Комитет по образованию, заключен договор от 16.01.97 N 250 на пользование электрической энергией, в соответствии с которым истец обязан отпускать, а Управление образования - оплачивать потребленную электрическую энергию.

Согласно условиям договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся платежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 4.3 договора (с учетом протокола разногласий, согласованных сторонами) предусмотрено право истца на взыскание с ответчика пеней за просрочку платежа в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Комитет по образованию свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения ГУП РК "МЭО" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков суммы долга и пеней за просрочку платежа.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

До принятия решения по делу ГУП РК "МЭО" заявило отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку он уплачен администрацией города, в связи с чем суд отказал в иске в этой части. Однако действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает иные процессуальные последствия в случае отказа истца от иска.

Кроме того арбитражный суд взыскал пени за просрочку оплаты электрической энергии с субсидиарного должника - администрации города.

Такое взыскание санкций с субсидиарного должника в настоящем споре представляется недостаточно обоснованным.

По своему правовому статусу Комитет по образованию обладает всеми признаками учреждения, что подтверждается имеющимся в деле положением о Комитете по образованию, утвержденным постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 26.02.99 N 765.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В данном случае из пунктов 3, 3.1 Положения о Комитете по образованию следует, что первому ответчику предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность.

При разрешении спора арбитражный суд не выяснил, имеются ли у Комитета по образованию доходы от осуществления деятельности, о которой говорится в пункте 3.1 вышеназванного положения, а равно имущество, приобретенное за счет этих доходов.

Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, связанного с применением субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении в соглашении от 13.03.2001 нового срока исполнения первым ответчиком перед истцом денежного обязательства по оплате электрической энергии. Данное соглашение констатирует только сумму долга Комитета по образованию и указывает срок, когда этот долг должен быть погашен.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2001 по делу N А26-2101/01-01-11/92 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова