Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. N А26-1968/01-02-12/37 Иск ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога на имущество вследствие неосновательного занижения налогооблагаемой базы удовлетворен, поскольку нарушение должностным лицом требований НК РФ по производству дела о налоговом правонарушении не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2001 г. N А26-1968/01-02-12/37

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2001 по делу N А26-1968/01-02-12/37 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 5 286 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество вследствие неосновательного занижения налогооблагаемой базы.

Решением арбитражного суда от 15.06.2001 в иске отказано на том основании, что в нарушение статей 88 и 101 НК РФ налоговый орган не направил ответчику требование об уплате недоимки и пеней и не известил его о времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения арбитражного суда от 26.06.2001 проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция произвела камеральную проверку расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2000 года, представленного филиалом ОАО "Ростелеком", в ходе которой был установлен факт занижения налога на 26 430 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 12.02.2001, которым ОАО "Ростелеком" привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 826 рублей.

Арбитражный суд установил факт совершенного ОАО "Ростелеком" правонарушения и правильность применения налоговой инспекцией налоговой санкции. При этом, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не известила ОАО "Ростелеком" о времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении, не направила требование об уплате недоимки и пеней, и, признав это нарушением положений статьи 101 НК РФ, отказал в иске.

В данном случае суд не учел пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в котором разъяснено, что нарушение должностным лицом требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, при оценке соблюдения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ арбитражный суд в каждом конкретном случае должен оценить не только характер нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении решения по делу о налоговом правонарушении, но и влияние последствий этих нарушений на законность и обоснованность такого решения, поскольку согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении решения по делу о налоговом правонарушении, могут являться основанием для отмены решения. То есть в контексте указанной нормы такие нарушения не являются безусловным основанием к отмене.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд не учел, что ОАО "Ростелеком" первоначально было извещено о времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении, назначенного на 24.01.2001, которое в тот день не состоялось. ОАО "Ростелеком" не указывает, что его представитель явился на рассмотрение дела 24.01.2001, что рассмотрением дела о налоговом правонарушении без соответствующего извещения 12.02.2001 нарушены права и интересы ОАО "Ростелеком". Напротив, оно признало факт правонарушения, добровольно уплатив недоимку и пени. Арбитражный суд не указал в судебном акте, как могло повлиять на права и интересы ответчика возможное неизвещение его о дне рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Арбитражным судом также неправильно определены критерии применения статьи 88 НК РФ. Указанная норма устанавливает обязательность предъявления требования об уплате недоимки и пеней, а не об уплате штрафа. Предложение налогоплательщику добровольно уплатить штраф направляется налоговым органом до принятия решения о наложении санкции. Это предусмотрено статьей 104 НК РФ. Предложение с указанием срока уплаты штрафа (10 дней со дня получения копии решения) содержится в самом решении. Такой порядок направления предложения об уплате штрафа не противоречит содержанию статьи 104 НК РФ, поэтому обязанность налогового органа предложить налогоплательщику добровольно уплатить налоговую санкции до обращения в арбитражный суд считается исполненной.

При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция приняла законное и обоснованное решение о применении к ответчику налоговой санкции и оснований к отказу в иске о ее взыскании нет. Смягчающих вину ответчика обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2001 по делу N А26-1968/01-02-12/37 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в доходы бюджетов 5286 рублей штрафа и 436,95 рубля госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Д.В. Хохлов

С.Н. Бухарцев