Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2001 г. N А26-739/01-02-06/57 Апелляционная жалоба Общества правомерно возвращена судом в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2001 г. N А26-739/01-02-06/57

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В.,

Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-2" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.01 по делу N А26-739/01-02-06/57 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твинс-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС) о признании недействительным ее решения от 31.01.01 N 7.3-27 и требования от 31.01.01 N 7.3-05/453.

Решением суда от 28.08.01 решение ИМНС от 31.01.01 N 7.3-27 и требование от 31.01.01 N 7.3-05/453 признаны недействительными в части занижения выручки от экспорта и суммы неоплаченной выручки в 1999 году и за 9 месяцев 2000 года, доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на прибыль, а также в части завышения затрат по реализации товаров на экспорт за 9 месяцев 2000 года, пеней и штрафных санкций, в том числе по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 01.10.01 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, из справок Петрозаводского филиала Балтийского банка и Карельского отделения N 8628 Сбербанка Российской Федерации, приложенных к апелляционной жалобе, усматривается, что общество имеет достаточные денежные средства для уплаты государственной пошлины в сумме 500 руб.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.91 N 2005-1, - просит отменить определение суда от 01.10.01, направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения постановления и решения дела по существу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы от 01.10.01.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 перечень оснований для возвращения искового заявления (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы является отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в материалах дела отсутствовали указанные документы и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.01 по делу N А26-739/01-02-06/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская