Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2001 г. N А26-647/01-02-07/51 Дело по иску ГУП о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пеней по НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказав в удовлетворении ходатайства о дополнении предмета иска требованием по тем же основаниям, а именно: о признании недействительным требования ИМНС, на основании которого вынесено оспариваемое истцом решение ИМНС, что не запрещено АПК РФ, отказал ГУП и в удовлетворении иска со ссылкой на соблюдение ИМНС порядка вынесения решения о принудительном взыскании пеней, и указал при этом на то, что само требование об уплате пеней истцом не обжалуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2001 г. N А26-647/01-02-07/51

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от унитарного государственного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению Хачатрян М.М. (доверенность от 01.12.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного государственного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению на решение от 29.03.01 (судьи Зинькуева И.А., Шатина Г.Г., Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.01 (судьи Романова О.Я., Петровский А.В., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-647/01-02-07/51,

установил:

Унитарное государственное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - ГУП РК "МЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской национальной волости Республики Карелия (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 18.01.01 N 20 о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 668 748 рублей 89 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 19.01.01 N 25, направленного в банк на основании указанного решения.

Решением от 29.03.01 суд отказал ГУП РК "МЭО" в иске, ссылаясь на соблюдение ответчиком установленного статьей 46 НК РФ порядка взыскания пеней за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке.

Постановлением от 17.05.01 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и отклонила доводы ГУП РК "МЭО" о нарушении налоговым органом положений статьи 70 НК РФ, указав на то, что требование об уплате налога и пеней не являлось предметом спора в суде первой инстанции, а истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.

В кассационной жалобе ГУП РК "МЭО" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в решении от 29.03.01 суд не привел доводы, на основании которых он отклонил ходатайство истца о дополнении иска требованием о признании недействительным требования ИМНС от 29.11.2000 N 04-12/3055 об уплате пеней, а также ссылку ГУП РК "МЭО" на нарушение ответчиком положений статей 69 и 70 НК РФ при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП РК "МЭО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ГУП РК "МЭО", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.01.01 N 20 руководитель ИМНС, ссылаясь на неисполнение истцом в установленный срок требования от 29.11.2000 N 04-12/3055 в части уплаты пеней, на основании статьи 46 НК РФ взыскал с ГУП РК "МЭО" 668 748 рублей 89 копеек пеней по НДС за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика. В соответствии с этим решением налоговый орган направил в банк, клиентом которого является истец, инкассовое поручение от 19.01.01 N 25 о взыскании суммы пеней со счета налогоплательщика.

Оспаривая названные решение и инкассовое поручение налогового органа, ГУП РК "МЭО" указало в исковом заявлении на неправомерность применения к нему предусмотренных статьей 46 НК РФ мер принудительного исполнения обязанности по уплате 668 748 рублей 89 копеек пеней по НДС. В обоснование истец сослался на то, что указанная сумма пеней по НДС ранее была взыскана решением ИМНС от 23.10.2000 N 17, по которому Арбитражный суд Республики Карелия запретил совершать действия согласно исполнительному листу от 05.12.2000 N 020887 по делу N А26-5184/00-02-07/329 (лист дела 17).

Кроме того, 29.03.01 в ходе судебного заседания по делу представитель ГУП РК "МЭО" заявил ходатайство о дополнении иска требованием о признании недействительным требования ИМНС от 29.11.2000 N 04-12/3055, на основании которого вынесено оспариваемое истцом решение ИМНС и направлено инкассовое поручение. Тем самым истец уточнил предмет иска, не изменяя его оснований.

Право истца на изменение предмета иска установлено статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом в статье 37 АПК РФ не предусмотрено право суда отказать истцу в удовлетворении ходатайства о дополнении (изменении) предмета иска требованием по тем же основаниям.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 29.03.01 (лист дела 38) суд отказал ГУП РК "МЭО" в удовлетворении ходатайства о дополнении иска (об изменении предмета иска), ссылаясь на право истца предъявить в суд самостоятельный иск о признании недействительным требования ИМНС от 29.11.2000 N 04-12/3055, на основании которого налоговым органом вынесено оспариваемое по данному делу решение и направлено инкассовое поручение.

Вместе с тем суд решением от 29.03.01 отказал ГУП РК "МЭО" и в удовлетворении иска, ссылаясь на соблюдение ИМНС предусмотренного статьей 46 НК РФ порядка вынесения решения о принудительном взыскании налога и пеней за счет средств налогоплательщика-организации, указал при этом на то, что "само требование об уплате налога и пеней истцом не обжалуется".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом при вынесении решения от 29.03.01 процессуального права истца, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения. Согласно исковому заявлению истец оспаривал как установленный статьей 46 НК РФ порядок взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика, так и правомерность применения к нему такой меры принудительного исполнения обязанности, ссылаясь на необоснованное включение в требование от 29.11.2000 N 04-12/3055 суммы пеней, взыскание которой приостановлено арбитражным судом.

Кроме того, по общему смыслу пунктов 1 и 4 статьи 45, пункта 3 статьи 46 и статьи 69 НК РФ основанием для принятия мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, является неисполнение налогоплательщиком-организацией в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налога и пеней в установленный им срок. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку этому обстоятельству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что недостаточно обоснованные решение суда от 29.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.01, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 и пунктом 2 статьи 176 АПК РФ, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных ГУП РК "МЭО" требований.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 29.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.01 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-647/01-02-07/51 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Кочерова

M.B.Пастухова