Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. N А26-565/01-01-07/31 Иск ОАО к Администрации о взыскании повышенной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх установленного лимита, удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен перерасход электроэнергии, однако, так как повышенная плата является разновидностью неустойки, при принятии решения суд воспользовался правом ее уменьшения, предоставленным ему ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2001 г. N А26-565/01-01-07/31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Карелэнерго" Валиты М.А. (доверенность от 28.12.2000 N 113-4278),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карелэнерго" на решение от 26.02.2001 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-565/01-01-07/31,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - ОАО "Карелэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Кестеньгской поселковой администрации (далее - Администрация) о взыскании 225045 руб. 52 коп. десятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх установленного лимита в 3-м и 4-м кварталах 1997 года.

Решением от 26.02.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 50000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; десятикратная стоимость электроэнергии, израсходованной сверх договорной или установленного количества, не является неустойкой, а представляет собой "другой способ обеспечения обязательства, предусмотренный договором" (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кестеньгская поселковая администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Карелэнерго" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 03.12.96 N 843. Приложением N 1 к договору определен объем отпускаемой электроэнергии по кварталам. На 3-й квартал 1997 года установлен объем 3000 кВт/час, на 4-й квартал 1997 года - 180000 кВт/час.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им допущен перерасход электроэнергии: в 3 квартале 1997 года на 11 544 Квт/час и в 4 квартале 1997 года на 53 188 Квт/час.

Пунктом 7.2 договора установлено, что "при превышении договорной величины и заданных режимов потребления электрической энергии и мощности Абонент уплачивает десятикратную стоимость энергии, израсходованной сверх договорной или установленной величины".

Данное условие договора не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная инстанции пришли к правильному выводу о том, что повышенная плата является разновидностью неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд воспользовался правом уменьшения неустойки, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не установила нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-565/01-01-07/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина