Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 1997 г. N 01-04/203 Иск Предприятия к ООО о взыскании задолженности по оплате отпущенного товара по договору, пеней за просрочку платежа на основании договора и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку договор не содержит такие существенные условия, как сроки поставки, количество и цена, в связи с чем является незаключенным, а так как уплата пеней предусмотрена незаключенным договором, то пеня, как договорная мера ответственности, взысканию не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 1997 г. N 01-04/203

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В.,

при участии в заседании представителей

от истца - юр. Николаевой Г.В. (доверенность от 06.01.97 N 2),

от ответчика - ком.дир. Атлас М.А. (доверенность от 01.04.97 N 45),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного Российско-Латвийского предприятия ТОО "Маргос" на решение Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.97 по делу N 01-04/203 (судья Ульянова Л.В.).

Совместное Российско-Латвийское предприятие товарищество с ограниченной ответственностью "Маргос" (далее СП ТОО "Маргос") обратилось в Высший Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (далее - ООО "Северная торговая компания") о взыскании 312 731 011 руб., в том числе 150 532 800 руб. задолженности по оплате отпущенного ответчику маргарина по договору от 12.02.96, 122 155 852 руб. пени за просрочку платежа на основании пункта 2.2 договора, 40 042 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.96 по 20.11.96.

Решением Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.97 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 882 800 руб. задолженности и 40 042 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что договор от 12.02.96 является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий, необходимых для договоров поставки, в связи с чем отказано в иске о взыскании пени, предусмотренной договором.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить решение и взыскать пеню за просрочку платежа в сумме 122 155 852 руб., полагая, что договор от 12.02.96 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 79 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору поставки поставщик, являющийся предпринимателем, обязуется в обусловленные сроки (срок) передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него определенную цену.

Следовательно, для договоров поставки существенными являются условия о предмете, сроках поставки и цене.

Договор от 12.02.96 не содержит такие существенные условия, как сроки поставки, количество и цена, в связи с чем вывод суда о том, что договор является незаключенным, правомерен.

Поскольку уплата пени предусмотрена договором, а договор не заключен, пеня как договорная мера ответственности взысканию не подлежит.

С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ходатайство подателя кассационной жалобы об уменьшении размера госпошлины по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 17.01.97 по делу N 01-04/203 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета совместного Российско-Латвийского предприятия ТОО "Маргос" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 4 043 117 руб.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко