Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 1997 г. N 01-04/215 Иск АОЗТ о взыскании с ТОО согласно договору об уступке права требования, заключенному между АОЗТ и АО, пеней за просрочку платежа по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как договор поставки между ТОО и АО не заключен, и поставка носит внедоговорный характер, поскольку согласно требованиям закона договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто согласие по всем существенным его условиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 1997 г. N 01-04/215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.,

(представители сторон не явились),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Тай-Соф" на решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 20.02.97 по делу N 01-04/215 (судья Л.В. Ульянова),

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Тай-Соф" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Карелгалантерея" о взыскании 15 420 533 руб., в том числе 10 267 775 руб. пени в соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежа, 5 152 778 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 20.02.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения арбитражного суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вывод суда о внедоговорной поставке противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрено, что предмет, объем и срок поставки определяются спецификацией договора;

- ответчик полностью принял и оприходовал товар, указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что поставщик отгрузил товар в соответствии с условиями договора, следовательно к ответчику может применяться ответственность, установленная договором;

- согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту переходу права, следовательно истец вправе требовать с ответчика пени и проценты за нарушение порядка оплаты полученного товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Трибуна" и акционерное общество "Карелгалантерея" заключили договор N 30/33 от 12.10.94, по условиям которого АО "Трибуна" должно было поставить корсетные изделия, АО "Карелгалантерея" - принять товар и оплатить его. Сторонами согласован порядок оплаты: 50% - предоплата, оставшиеся 50% перечисляются по истечении 7 дней с момента отгрузки товара. По накладной N 1238/0033 от 07.12.95 ответчик получил на условиях самовывоза корсетные изделия на сумму 8 565 830 руб. Оплата товара произведена 25.07.96 в сумме 2 000 руб., 06.08.96 в сумме 800 000 руб. и 10.09.96 в сумме 5 765 750 руб. АО "Трибуна" по договору об уступке требования от 19.07.96 N 523-17/96 передало право требования по указанному договору АОЗТ "Тай-Соф".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, поэтому договор считается незаключенным, следовательно нет оснований для применения договорной ответственности в виде пени за просрочку оплаты полученного товара. Должник извещен об уступке требований несвоевременно, уведомление об этом направлено ему 11.12.96. Вследствие этого ответчик выполнил обязательство по отношению к первоначальному кредитору. Несвоевременность извещения об уступке требования суд расценил как просрочку кредитора, что освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Согласно требованиям закона договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто согласие по всем существенным его условиям. В соответствии с Положением о поставках, действовавшим на момент заключения договора между АО "Трибуна" и АО "Карелгалантерея", в таком договоре должны быть определены номенклатура (ассортимент), количество и качество, сроки поставки и цена. В договоре N 30/33 от 12.10.94 отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и сроках поставки. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что договор между указанными организациями не заключен, а поставка носит внедоговорный характер. Следовательно, нет и оснований для взыскания пени по договору.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд пришел к правильному выводу, что требование этого не основано на законе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае выполнение обязательства по отношению к первоначальному кредитору признается выполнением надлежащему кредитору.

Ответчик выполнил обязательство по отношению к первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке требования, поэтому в соответствии с указанной нормой он считается свободным от своих обязательств.

Суд правильно применил в данном случае положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что, как видно из материалов дела, уведомление об уступке требования получено ответчиком 17.12.96, а исковое заявление о взыскании пени и процентов - 16.12.96.

Следует также отметить: в договоре об уступке требования не указано, что к АОЗТ "Тай-Соф" переходит право требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а доводы истца в кассационной жалобе неубедительными. Доводы истца в отношении взыскания пени направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые получили в обжалуемом судебном акте надлежащую оценку. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами эти доводы не основаны на законе и правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 20.02.97 по делу N 01-04/215 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова