Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 1997 г. N 01-04/210 Иск АОЗТ к АО о передаче квартир в соответствии с договором о совместной деятельности удовлетворен, так как из материалов дела следует, что АО не возражало против передачи 50% жилой площади АОЗТ и не требовало дополнительных взносов для осуществления строительства как в его процессе, так и по завершении, а основной причиной его возражений против передачи спорных площадей являлись те дополнительные расходы, которые оно вынуждено нести в связи с содержанием дома и выполнением обязательств по передаче 50% жилой площади в соответствии с договором, после завершения строительства, однако АО не лишено возможности заявить такое требование в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 1997 г. N 01-04/210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Коробова К.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии в заседании представителей:

АО "Карелэнерго"- Самойловой Н.К. по доверенности от 02.04.97 N 001-1876;

АОЗТ "Ремонтно-механический завод" - генерального директора Курганова Б.Н. , Поминчука В.С. доверенность от 19.04.97 N 145

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карелэнерго" (далее - АО "Карелэнерго") на решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 30.12.96 по делу N 01-04/210 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.02.97 (судьи Кудрявцева Н.И., Курчакова В.М., Полякова А.С.).

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее:

Истец, АОЗТ "Ремонтно-механический завод" (далее - АОЗТ "РМЗ"), обратился в арбитражный суд с иском к АО "Карелэнерго" о передаче квартир, с N 1 по N 60, в доме N 18 по ул. Ровио в г.Петрозаводске в соответствии с договором о совместной деятельности от 07.09.94 (далее - Договор от 07.09.74). По условиям названного договора АОЗТ "РМЗ" обязывалось передать АО "Карелэнерго" функции заказчика незавершенного строительства 120-квартирного жилого дома по ул. Ровио, 18 г. Петрозаводска, а последнее должно было своими силами и средствами завершить его строительство и после сдачи дома в эксплуатацию безвозмездно передать АО "РМЗ" в счет ранее выполненных им работ 50% жилой площади.

Названный дом сдан в эксплуатацию 04.10.96, однако АО "Карелэнерго" от передачи 50% квартир отказалось, обосновывая свои действия тем, что АОЗТ "РМЗ" должно безвозмездно принять затраты на строительство в сумме 2 173 670 808 рублей, что составляет разницу между общей суммой затрат на строительство 50% жилой площади дома исходя из его стоимости на дату сдачи дома (6 229 530 808 руб.) и стоимости ранее выполненных АОЗТ "РМЗ" работ (4 055 860 000 руб.)

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, указав, что с момента заключения договора и сдачи дома в эксплуатацию каких-либо изменений в условия договора не вносилось и, следовательно, АО "Карелэнерго" обязано выполнять его условия.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.02.97 названное решение оставлено без изменения, при этом суд указал следующее.

Предусматривая передачу истцу 50% жилой площади, стороны исходили из того, что понесенные затраты АОЗТ "РМЗ" на строительство дома к моменту его передачи АО "Карелэнерго" соответствовали стоимости указанной жилой площади на момент окончания строительства.

Никаких условий о финансовых затратах истца в продолжаемом АО "Карелэнерго" строительстве дома договор не содержит. Никаких предложений со стороны АО "Карелэнерго" о пересмотре либо внесении изменений в договор по распределению затрат на строительство также не заявлялось. Предложений о внесении дополнительных денежных средств для продолжения строительства дома ответчик истцу не направлял. В связи с чем уклонение ответчика, АО "Карелэнерго", от выполнения принятых на себя договорных обязательств является неправомерным.

В кассационной жалобе АО "Карелэнерго" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в иске в части 1050,8 кв.м. отказать, указав, что договор от 07.02.97, вне зависимости от того, какие условия в нем оговариваются, должен соответствовать нормам закона, регулирующим данные правоотношения. По мнению подателя жалобы, должны быть учтены условия, содержащееся в законодательстве (статья 24 Жилищного кодекса РФ, статья 125 Основ Гражданского законодательства Союза ССР, главы 38, 55 Гражданского кодекса РФ) - при осуществлении совместной деятельности доля каждого участника пропорциональна его вкладу в достижение общей цели, то есть участник совместной деятельности не может претендовать на долю большую, чем он профинансировал, или создать себе долю в собственности за счет вклада другого участника.

В дополнении к кассационной жалобе АО "Карелэнерго" указало, что своим решением суд фактически понудил безвозмездно передать истцу 1050,8 кв.м. жилой площади, хотя сделки дарения между юридическими лицами запрещены законодательством. Кроме того, по мнению заявителя, передать имущество по цене ниже себестоимости возможно только с разрешения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "РМЗ" указал, что расчет за 50% жилой площади дома им произведен своим незавершенным строительством, иные дополнительные расчеты за данное жилье договором не предусмотрены. АОЗТ "РМЗ" также полагает, что договор от 07.09.94 по своей правовой природе является договором мены. 27 февраля 1997 года решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия по делу 01-03/32 АО "Карелэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении АОЗТ "РМЗ" ко внесению изменений в договор от 07.09.94. Данное решение вступило в законную силу и 25.03.97 семьи работников АОЗТ "РМЗ" были заселены в указанное жилье.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор от 07.09.94 является договором о совместной деятельности по строительству жилого дома.

В силу статьи 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик распределение результатов совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществляется по соглашению между ними. Договором от 07.09.94 предусмотрен порядок распределения результатов, а именно: каждая из сторон получает по 50% жилой площади в построенном доме. В связи с чем суд не принимает во внимание ссылку заявителя на статью 24 Жилищного кодекса РСФСР.

АО "Карелэнерго" не оспаривает вывод суда (л.д. 51) о том, что при заключении договора от 07.09.94 стороны исходили из того, что затраты АО "РМЗ" затраты на строительство дома соответствуют стоимости 50% жилой площади на момент окончания строительства.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что АОЗТ "РМЗ" создал себе долю в собственности за счет вклада АО "Карелэнерго", поскольку согласно Протоколу технического совещания от 12.07.94 (л.д. 40-41) до подписания Договора от 07.09.94 сторонами был произведен контрольный обмер и экспертиза незавершенного строительства.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) порядок покрытия расходов, предусмотренных договором о совместной деятельности, определяется договором; лишь в случае если такой порядок договором не предусмотрен, общие расходы по достижению хозяйственной цели раскладываются между участниками договора пропорционально их взносам в общее имущество. Договором от 07.09.94 предусмотрен порядок участия сторон в расходах по завершению строительства - их приняло на себя АО "Карелэнерго". В последующем каких-либо требований по изменению или расторжению договора не заявлялось, в том числе и в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон (л.д. 6, 8, 42), АО "Карелэнерго" не возражало против передачи 50% жилой площади АОЗТ "РМЗ" и не требовало дополнительных взносов для осуществления строительства как в его процессе, так и по завершении. Основной причиной его возражений против передачи 50% жилой площади являлись те дополнительные расходы, которые оно вынуждено нести в связи с содержанием дома и выполнением обязательств по передаче 50% жилой площади в соответствии с договором, после завершения строительства. Учитывая, что встречный иск о возмещении таких расходов АО "Карелэнерго" не заявлялся, а также то, что оно не лишено возможности заявить такое требование в дальнейшем, суд кассационной инстанции полагает, что названные доводы не могут быть приняты как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка АО "Карелэнерго" на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.93 N С-13/ОП-167 не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что в процессе строительства заявлялись требования заказчика о перечислении дополнительных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы законодательства и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 30.12.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.02.97 по делу N 01-04/210 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Стрелов О.Ю.Коробов

И.В.Сергеева