Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 1997 г. N 01-03/209 Дело по иску Предприятия к АО о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда, штрафа и пеней, установленных этим договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать от сторон подлинные экземпляры договора и выяснить подписан ли договор изначально с протоколом разногласий или протокол был направлен истцу уже после подписания договора обеими сторонами без разногласий, то есть, в тот период, когда договор уже считался заключенным и мог быть изменен только по соглашению сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 1997 г. N 01-03/209

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа председательствующего О.В. Ветошкиной, судей О.Г. Сребролюбовой, И.А.Яковлева,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПЭМП АО "Севзапэлектромонтаж" на решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 03.02.97 (судья В.М. Курчакова) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.03.97 (судьи Карпова В.Н., Коростелева В.И., Ульянова Л.В.) по делу N 01-03/209,

установил:

Петрозаводское электромонтажное предприятие АО "Севзапэлектромонтаж" обратился в Высший Арбитражный Суд Республики Карелия с иском к АО "Петрозаводскмаш" о взыскании 104 768 744 рублей задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда, штрафа и пени, установленных этим договором и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор подряда следует признать ничтожным как подписанный неуполномоченным лицом и с разногласиями, которые сторонами не урегулированы.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.02.97 иск удовлетворен в сумме 67 714 498 рублей задолженности за выполненные истцом работы и 5 184 399 рублей процентов. В остальной части в иске отказано по тем основаниям, что санкции начислены на основании договора, который не может быть признан заключенным, поскольку стороны не согласовали разногласия.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе АО "Петрозаводскмаш" просит изменить принятые по данному делу судебные акты и отказать в иске в части взыскания 5 184 399 рублей. Ответчик ссылается на то, что поскольку договор подряда признан судом недействительным, то обязанность ответчика по оплате невыполненных работ не могла наступить ранее вступления в законную силу решения арбитражного суда. По мнению ответчика, проценты могли быть начислены только с 15.03.97. Ответчик считает, что возложение на него обязанности по оплате работ только по факту их выполнения, при отсутствии договорных отношений, не вытекает из закона, с учетом того обстоятельства, что акт приемки выполненных работ подписан лицом не имеющим полномочий (доверенности). Ответчик указывает на то, что суд неосновательно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исполнения отсутствующего обязательства неосновательно принял в качестве доказательства счета-фактуры и вышел за пределы исковых требований при определении периода взыскания процентов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В материалах дела, имеется копия договора подряда от 24.09.96 N 14/3 (л.д. 8, 9), который приложен истцом к исковому заявлению, как доказательство в обоснование исковых требований. В деле имеется также акт сдачи-приемки электромонтажных работ и протокол осмотра и проверки контактных соединений объекта, из которых усматривается, что работы выполнены истцом и 30.09.96 приняты главным энергетиком от имени АО "Петрозаводскмаш" без замечаний. Фактически ответчик от результатов работы истца, выполненной на основании договора от 21.09.95 не отказался, продолжает пользоваться ими и это обстоятельство не опровергает. Более того, из резолюций на письме истца об отпуске кабеля в счет взаиморасчетов (л.д. 25) усматривается, что при согласовании отпуска продукции истцу взаимоотношения сторон по договору N 114/3 от 24.09.96 ответчиком учитывались. Эти обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ответчика, несмотря на то, что договор подписан лицом без оформления полномочий доверенностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил договор от 24.09.96 как незаключенный по тем мотивам, что протокол разногласий оказался несогласованным. Однако, из светокопии договора, представленного истцом следует, что он был подписан без разногласий. Об этом заявлял истец в своем письме от 29.10.96, адресованном АО "Петрозаводскмаш (л.д. 25), не соглашаясь с полученным от ответчика протоколом разногласий. Действительно, из резолюции юридического отдела на копии договора, представленного ответчиком (л.д. 21-22) видно, что разногласия были сформулированы только 01.10.96, после выполнения работ. Анализ перечисленных документов судом первой инстанции не сделан.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дать правовую оценку не только доводам ответчика, но и доказательствам, представленным истцом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от сторон подлинные экземпляры договора и выяснить подписан ли договор изначально с протоколом разногласий или протокол был направлен истцу уже после подписания договора обеими сторонами без разногласий, то есть, в тот период, когда договор уже считался заключенным и мог быть изменен только по соглашению сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 03.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.03.97 по делу N 01-03/209 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина О.Г.Сребролюбова

И.А.Яковлев