Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 1997 г. N 01-07/1 Иск Предприятия к ЖЭУ о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, о взыскании пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ссылка ответчика на то, что спорный договор должен быть признан незаключенным неправомерна, поскольку условие о размере неустойки, не относится к существенным, поскольку оно не касается предмета договора, не названо в законе или иных правовых актах как существенное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 1997 г. N 01-07/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В., при участии от истца - МП "Петрозаводскводоканал" - адвоката Голубенко Р.В. по ордеру от 23.06.97 и Максимовой Л.В. по доверенности от 14.01.97, от ответчика - МУП "ЖЭУ-13" - Федичева А.С. по доверенности N 8 от 23.06.97,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Петрозаводскводоканал" на постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.97 (судьи Кудрявцева Н.И., Полякова А.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N 01-07/1,

установил:

Муниципальное предприятие "Петрозаводскводоканал" (далее - МП "Петрозаводскводоканал") обратилось в Высший Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ-13" (далее - МУП "ЖЭУ-13") о взыскании 124 420 913 руб. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод за 1996 год, 924 818 660 руб. пени за просрочку оплаты платежей в 1995-1996 годах, 59 231 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.02.97 исковые требования удовлетворены частично : взыскано 124 420 913 руб. задолженности, 59 231 224 руб. процентов, 80 000 000 руб. пени. Размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.97 данное решение изменено частично: взыскано 61 104 931 руб. задолженности, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано; в части взыскания процентов в сумме 59 231 224 руб. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП "Петрозаводскводоканал" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на следующее:

- апелляционная инстанция арбитражного суда не учла, что для истца договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным договором, следовательно вопросы порядка его заключения должны решаться в соответствии с требованиями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не передав спор в судебные органы, согласился с редакцией договора, изложенной в акте согласования разногласий от 24.05.96 ( исх. N 1628 ) таким образом договор является заключенным в полном объеме;

- пункт 6.4 договора предусматривает, что в случае необращения для урегулирования оставшихся несогласованными разногласий в суд, договор вступает в силу в редакции МП "Петрозаводскводоканал", что соответствует требованиям статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ошибочен вывод апелляционной инстанции арбитражного суда об уменьшении задолженности по оплате услуг, так как платежи в сумме 44 718 713 руб. и 13 597 269 руб. ни в январе, ни в феврале 1997 года не перечислялись; ссылка на письмо МП "ПетроГИЦ" от 27.07.97 не является доказательством того, что до 27.02.97 погасилась задолженность МУП "ЖЭУ-13" за 1996 год, ибо это предприятие лишь аккумулирует перечисляемые ЖЭУ средства, но не осуществляет контроль за своевременностью их перечисления; сумма 5 млн.руб. плата не за отпуск воды и прием сточных вод, а за иные работы.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖЭУ-13" просит оставить постановление без изменения, согласившись с изложенными в нем выводами.

Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Договор на 1995 год между сторонами не заключался.

Истцом был направлен ответчику договор N 3 на 1996 год по оказанию услуг по отпуску воды и приему сточных вод, в соответствии с пунктом 5.1 которого предлагалось оплачивать неустойку в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, где в частности предлагалось изменить размер неустойки до 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Письмом N 1628 от 24.05.96 МП "Петрозаводскводоканал" предлагало изменить размер неустойки до 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители истца пояснили, что суммы перечисленные через МП "ПетроГИЦ" в январе - феврале 1997 года являются текущими платежами за 1997 год, 5 млн. руб. перечислены не за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а за иные работы - подключение к сети и прочие.

Представители ответчика пояснили, что договор носит публичный характер, однако считает договор незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению.

В процессе рассмотрения дела кассационной инстанцией сторонам было предложено произвести сверку расчетов суммы задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было отложено. Однако стороны сверку расчетов фактически не произвели и к соглашению о сумме задолженности не пришли.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция арбитражного суда обосновано пришла к выводу о том, что не имеется оснований считать договор незаключенным.

Договор считается незаключенным в случае непередачи в арбитражный суд в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора.

Исходя из требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в протоколе разногласий условия, в частности о размере неустойки, не относятся к существенным, поскольку они не касаются предмета договора, не названы в законе или иных правовых актах как существенные, ни от одной из сторон не поступило заявления о том, что относительно этих условий должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, так как стороны не достигли оглашения о ее размере.

Правомерен и вывод апелляционной инстанции о зачете в счет погашения задолженности за 1996 год сумм платежей, произведенных ответчиком до принятия решения судом первой инстанции в январе - феврале 1997 года, на общую сумму 63 315 982 руб.

Доводы истца о том, что указанные платежи не перечислялись, опровергаются платежными поручениями и письмом МП "ПетроГИЦ" от 17.04.97 N 01-07/34 о том, что произведенными до 27.02.97 платежами гасилась задолженность МУП "ЖЭУ-13" за 1996 год.

Несостоятелен и довод истца о том, что перечисленные в январе - феврале 1997 года суммы через МП "ПетроГИЦ" являются текущими платежами за 1997 год, поскольку платежные поручения не содержат в себе данных о том, за какой период произведена оплата. У МП "Петрозаводскводоканал" не имелось оснований не зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности за 1996 год.

Довод истца о том, что 5 млн. руб. перечислены ответчиком за иные работы, ничем не подтвержден. Согласно же представленной МУП "ЖЭУ-13" справки от 30.06.97 на момент указанного платежа обязательств по другим договорам не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.97 по делу N 01-07/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина И.И.Кириллова

И.В.Сергеева