Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 1997 г. N 01-07/41 Иск Предприятия к АО о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии на отопление жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как обязанность оплаты услуг по отпуску тепловой энергии вытекает из факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 1997 г. N 01-07/41

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии в заседании представителей истца - Магоевой С.А. (доверенность от 18.08.97 N 2143), дир. Кузнецова А.П., ответчика - адв. Тинуса В.В. (ордер от 15.08.97 N 424),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосзарубежстрой" в лице филиала "Контракт" на решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 24.04.97 ( судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.06.97 ( судьи Карпова В.Н., Панова Т.Е., Тойвонен И.Ю.) по делу N 01-07/41,

установил:

Питкярантское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства ( далее - МП ЖКХ) обратилось в Высший Арбитражный Суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Мосзарубежстрой" в лице филиала "Контракт" о взыскании 228 755 600 руб. задолженности за оказанные услуги, по отпуску тепловой энергии с октября 1995 года по 31.12.96 на отопление жилого дома N 10 по ул. Рудакова в г. Питкяранта, находящегося на балансе филиала "Контракт", и 129 078 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 20.01.96 по 31.12.96.

Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 24.04.97 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228 755 600 руб. задолженности и 93 630 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.97 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения суд необоснованно указал, что тепловая энергия предоставлялась по тарифам, утвержденным местной администрацией г. Питкяранта. В материалах дела имеются приложения к постановлению главы местного самоуправления г. Питкяранта от 03.01.96 N 1 и от 27.06.96 N 511, которые определяют тариф отпускаемой электроэнергии для населения в 897 руб. за Гк, в отличие от стоимости 93 490 руб. за Гк в исковом заявлении. Это повлекло неприменение нормы права, подлежащей применению, - статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Не согласен податель жалобы с решением в части удовлетворения исковых требований по отоплению всего дома, так как 9 квартир жилого дома находятся на балансе истца и обеспечиваются теплом непосредственно им по договорам с жильцами квартир.

Судом, по мнению подателя жалобы, неправильно применена статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она носит общий характер и перечисляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации местного самоуправления г. Питкяранта от 29.12.95 жилой фонд Питкярантского карьероуправления с 01.10.95 был передан в муниципальную собственность и его обслуживание производится МП ЖКХ.

В соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, жилой дом N 10 по ул. Рудакова в г. Питкяранта, находящийся на балансе филиала "Контракт" ОАО "Мосзарубежстрой", подлежал передаче в муниципальную собственность.

Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 31.01.97 по делу N 02-01/136, вступившим в законную силу, установлено, что передача спорного дома в муниципальную собственность не произведена по вине ответчика.

Материалами дела подтверждается, что дом N 10 по ул. Рудакова в г. Питкяранта находится на балансе филиала "Контракт" ОАО "Мосзарубежстрой", который осуществляет хозяйственную деятельность и распоряжается имуществом от имени ОАО "Мосзарубежстрой" на основании доверенности от 14.03.96 N 30/1-2ВТ. На день рассмотрения спора в суде спорный дом в муниципальную собственность не передан.

Истец предлагал ответчику заключить договор на отпуск теплоэнергии, однако последний от заключения договора отказался.

С октября 1995 года и в течение 1996 года истец отпускал ответчику тепловую энергию, направлял счета для оплаты. Оплата полученной тепловой энергии ответчиком не произведена. Однако ответчик осуществлял сбор квартирной платы с жильцов дома, в стоимость которой входила и стоимость потребленной тепловой энергии.

В течение 1996 года ответчику предоставлялась льгота по налогообложению в связи с содержанием и обслуживанием дома N 10 по ул. Рудакова, о чем свидетельствует справка налоговой инспекции от 22.01.07.

Обязанность оплаты услуг по отпуску тепловой энергии вытекает из факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период времени. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суд неправильно применил тарифы. Оказание услуг истцом ответчику на сумму 228 755 600 руб. подтверждается материалами дела, расчет произведен в соответствии с тарифами, утвержденными местной администрацией г. Питкяранта - приложениям к Постановлениям главы местного самоуправления г. Питкяранта от 03.01.96 N 1 и от 27.06.96 N 511.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствует, поскольку не установлено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 24.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.06.97 по делу N 01-07/41 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета ОАО "Мосзарубежстрой" госпошлину по кассационной жалобе в размере 4 023 857 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова И.И. Кириллова

А.А. Кустов