Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 1997 г. N 01-06/49 Жалоба Верховного Суда Республики на определение о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, так как к спорной жалобе не были приложены доказательства направления ее копии истцу по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 1997 г. N 01-06/49

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей - Марьянковой Н.В. и Скворцова О.Ю.,

при участии представителя

Государственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры Республики Карелия - Краевой Н.С. (доверенность от 17.07.97 N 1-9/101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верховного Суда Республики Карелия на решение от 12.05.97 ( судья Полякова А.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.97 (судьи Панова Т.Е., Денисова И.Б., Курчакова В.М.) по делу N 01-06/49 Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия и определение судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу от 15.08.97 (судья Власова М.Г.),

установил:

Государственный центр по охране и использованию памятников истории культуры Министерства культуры Республики Карелия (далее - Центр) обратился в Высший Арбитражный Суд Республики Карелия с иском к Верховному Суду Республики Карелия о взыскании 117 993 601 рублей, в том числе: 101 902 825 рублей - задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги и техническое обслуживание занимаемого по охранно-арендным договорам помещения за 1995-96 г.г., 16 090 776 рублей - неустойки за нарушение ответчиком правил эксплуатации дома-памятннка, что привело к аварии в системе отопления.

Решением суда от 12.05.97 иск был удовлетворен частично. С Верховного Суда РК в пользу Центра взыскано 3 808 333 рублей задолженности по коммунальным услугам до 25.11.96 и 25 404 523 рублей задолженности за техническое обслуживание за 1996 год. В иске о взыскании расходов на техническое обслуживание за 1995 год и взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что в соответствии с договором и дополнительным соглашением, действовавшим в 1995 году, ответчику не вменялось в обязанности оплачивать технические услуги, отсутствуют факты несоблюдения ответчиком правил эксплуатации здания и вина ответчика в аварии 24.12.96.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.97 решение суда изменено и дополнительно взысканы затраты на техническое обслуживание за 1995 год. Всего взыскано 94 935 413 рублей задолженности.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.97 кассационная жалоба Верховного Суда Республики Карелия была возвращена без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь направленная кассационная жалоба была возвращена Верховному Суду РК определением судьи от 15.08.97 со ссылкой на то, что к жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы Центру, а также в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Верховный Суд Республики Карелия просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы от 15.08.97 как незаконное, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации " О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", действующим с 26.07.97, Верховный Суд Республики Карелия освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Одновременно подана кассационная жалоба на решение и постановление суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Верховный Суд Республики Карелия просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку не установлен факт законности владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом;

- охранно-арендные договоры являются ничтожными, так как заключены Центром без согласия собственника - Госкомимущества Российской Федерации или соответствующего комитета;

- здание является памятником федерального значения и потому его содержание должно осуществляться за счет средств федерального бюджета;

- судом не принято во внимание, что техническое обслуживание со стороны ответчика фактически не осуществлялось.

Представитель Верховного Суда Республики Карелия в судебное заседание не явился.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменений. При этом указывает на то, что в соответствии с Соглашением о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Карелия от 26.05.93 здание-памятник на пл. Ленина, 2 отнесено к объектам собственности Республики Карелия и потому Госцентр при заключении охранно-арендного договора действовал в пределах своих полномочий. Даже если признать охранно-арендные договоры недействительными, то и в этом случае истец имел право на осуществление технического обслуживания помещений и предоставление коммунальных услуг. Ответчик не доказал отсутствие со стороны истца технического обслуживания, а также того, что осуществлял техническое обслуживание своими силами, тем более что в соответствии со статьей 31 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" организации могут осуществлять техническое обслуживание зданий - памятников лишь с согласия органа охраны памятников. Истец такого согласия ответчику не давал.

Отзыв на кассационную жалобу поддержан представителем истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции и определения судьи о возвращении кассационной жалобы. Что касается решения суда первой инстанции, то оно обоснованно изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Действительно, Верховный Суд Республики Карелия как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, при обращении в арбитражный суд освобождается от уплаты государственной пошлины. Поэтому ссылка в определении о возвращении кассационной жалобы на неуплату государственной пошлины является ошибочной. Вместе с тем кассационная жалоба была возвращена и по тому основанию, что к ней не были приложены доказательства направления ее копии истцу по делу.

При таком положении следует признать, что определение от 15.08.97 соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом того, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок ( возвращена определением от 23.07.97), кассационная инстанция считает возможным восстановить Верховному Суду Республики Карелия срок на подачу кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из действительности заключенных между сторонами охранно-арендных договоров и дополнительных соглашений к ним, тем более что встречного иска об оспаривании данных договоров Верховный Суд Республики Карелия не заявлял и его возражения по иску сводились к непризнанию иска в части возмещения расходов на техническое обслуживание и неустойки.

В соответствии с Соглашением о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Карелией от 26.05.93 спорное здание не отнесено к федеральной либо совместной с Республикой Карелия собственности, являясь таким образом государственной собственностью Республики Карелия. Государственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры Республики Карелия является государственным учреждением, осуществляющим государственное управление и контроль в области выявления, учета, сохранения, реставрации, восстановления и использования памятников истории и культуры в Республике Карелия. В соответствии со своим уставом Центр вправе оформлять с пользователями и собственниками памятников охранную документацию, предусмотренную законодательством. Заключение охранно-арендных договоров предусмотрено статьей 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865.

При таком положении кассационная инстанция не может согласится с доводами кассационной жалобы о том, что только Госкомимущество Российской Федерации и соответствующий комитет имеет права на распоряжение данным зданием. Заключенный договор является охранно-арендным, однако от арендной платы Верховный Суд Республики Карелия освобожден постановлением СМ КАССР от 23.08.93 N 279.

Обязанность ответчика по возмещению затрат на коммунальные услуги, ремонт и содержание инженерных сетей и оборудования, содержание технического персонала предусмотрена дополнительными соглашениями от 08.03.93 N 8, от 01.07.93 N 9, от 01.01.94 N 10. Как установлено апелляционной инстанцией, такая же обязанность предусмотрена и дополнительным соглашением от 01.07.94 N 11 с той лишь разницей, что в расчет размера коммунальных услуг включена и стоимость технического обслуживания . При этом истцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер платы при увеличении цен и тарифов на содержание, обслуживание и ремонт здания.

При таком положении апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за техническое обслуживание не только за 1995 года как решил суд первой инстанции, но и до 25.11.96.

Во взыскании задолженности за декабрь 1996 года обоснованно отказано судами обеих инстанций, поскольку ответчик освободил помещения.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки также соответствует закону и не оспаривается истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 99, частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.97 оставить без изменений.

Восстановить Верховному Суду Республики Карелия срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 26.06.97 по делу N 01-06/49 оставить без изменений, а кассационную жалобу Верховного Суда Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Скворцов