Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 1997 г. N 01-03/223 Дело по иску ЗАО к Центру о взыскании задолженности, образовавшейся в результате частичной неоплаты ответчиком нефтепродуктов, отгруженных истцом в соответствии с условиями договоров поставки, а также о взыскании пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, отказывая в иске, суд неправомерно сослался на тот факт, что в действиях истца имеется вина, которая выразилась в том, что ЗАО взыскивает пеню спустя два года после наступления права на ее взыскание, тогда как ГК РФ предусматривает презумпцию вины лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 1997 г. N 01-03/223

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В.,

при участии в заседании представителей ЗАО "Технохим" Овтиной Я.Н., действующей на основании доверенности от 02.06.97 N 81, Паковича А.Б., действующего на основании доверенности от 02.06.97 N 80, и представителя АО "Леспром" Злобиной Н.Б., действующей на основании доверенности от 29.05.97,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технохим", г. Москва, на постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 27.03.97 по делу N 01-03/223 (судьи В.И. Коростелева, К.И. Мещерякова, А.С. Полякова).

Закрытое акционерное общество "Технохим" (далее - ЗАО "Технохим") обратилось в Высший Арбитражный Суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карельский коммерческо-торговый центр "Леспром", г. Петрозаводск, (далее - АО "Леспром") о взыскании 5 732 970 руб. задолженности, образовавшейся в результате частичной неоплаты ответчиком нефтепродуктов, отгруженных истцом в соответствии с условиями договоров от 01.03.95 и 11.04.96, 62 045 175 руб. штрафа за уклонение от оплаты нефтепродуктов и 121 070 129 руб. пени за просрочку платежей со ссылкой на то, что возможность взыскания штрафа и пени предусмотрена условиями вышеназванных договоров.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы иска до 584 920 570 руб. судом первой инстанции было отклонено.

Решением от 03.02.97 исковые требования ЗАО "Технохим" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 5 732 970 руб. задолженности и 3 181 796 руб. штрафа и пени. В остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция своим постановлением от 27.03.97 решение суда первой инстанции отменила и взыскала с АО "Леспром" в пользу ЗАО "Технохим" 11 461 020 руб. задолженности и 10 396 415 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 03.02.97, отказав в остальной части иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленное ЗАО "Технохим" ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства, а поэтому апелляционная жалоба рассматривалась исходя из цены иска - 584 920 590 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 27.03.97 изменить и довзыскать с АО "Леспром" в пользу ЗАО "Технохим" 262 052 383 руб. задолженности, 176 099 201 руб. пени за просрочку платежей и 95 560 994 руб. штрафа за уклонение от оплаты поставленных нефтепродуктов.

При этом истец ссылается на следующее:

- вывод апелляционной инстанции о невозможности применения по настоящему спору ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен с точки зрения действующего законодательства;

- апелляционная инстанция в нарушение закона ограничила срок, в течение которого кредитор мог взыскивать неустойку с должника;

- противоречит действующему законодательству отказ апелляционной инстанции взыскать с ответчика помимо пени штраф за отказ от своевременной оплаты продукции;

- неправомерно утверждение апелляционной инстанции о том, что проценты, предусмотренные законом или договором за просрочку оплаты продукции, подлежат начислению на цену продукции без учета налога на добавленную стоимость;

- апелляционная инстанция, указав в постановлении о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в итоге вообще отказала во взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с несвоевременной оплатой нефтепродуктов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Высшего Арбитражного суда Республики Карелия по основаниям, предусмотренным п. З ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.95 и 11.04.96 между сторонами настоящего спора были заключены два договора на поставку истцом ответчику нефтепродуктов.

Условия договора от 01.03.95 предусматривали, что отгрузка нефтепродуктов производится АО "Технохим" на основании заявок АО "Леспром", в которых указывались наименование и цена подлежащих поставке нефтепродуктов, их объем (количество), порядок и сроки оплаты (раздел 2 договора). При этом в зависимости от содержания заявок ответчиком варьировались порядок оплаты поставляемых конкретных партий нефтепродуктов.

Пункты 3.2 и 3.5 договора оговаривали возможность взыскания истцом с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы, просроченной к оплате, а также возможность взыскания штрафа за необоснованный отказ или уклонение от оплаты продукции в размере 8 процентов от суммы, от уплаты которой покупатель - АО "Леспром" отказался или уклонился. Причем в соответствии с п. 3.5 договора отказом от оплаты продукции стороны понимали просрочку в оплате более десяти дней со дня окончания срока оплаты, гарантированного ответчиком.

Положения договора от 11.04.96 содержали аналогичные условия, касающиеся порядка поставки нефтепродуктов и расчетов за продукцию, что и в договоре от 01.03.95. с той лишь разницей, что оплата поставляемых нефтепродуктов должна быть произведена АО "Леспром" встречной поставкой истцу пиломатериалов в течение 10 дней с момента поступления нефтепродуктов на станцию назначения.

На основании заявок покупателя и в соответствии с договором от 01.03.95 АО "Технохим" поставило АО "Леспром" в период с марта по июнь 1995 года несколько партий нефтепродуктов, на оплату которых ответчику были выставлены счета, часть из которых (N 54 от 14.03.95, N 57 от 17.03.95, N 95-03-02/8 от 30.06.95, N 95-03-02/9 от 30.06.95) были оплачены с просрочкой.

Отменяя решение арбитражного суда апелляционная инстанция законно указала на то, что в данном случае исходя из содержания заявок покупателя сторонами спора определен срок исполнения обязательства, связанный с оплатой поставляемых нефтепродуктов, а также пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении истцом при разрешении спора ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая диспозицию данной нормы закона.

В то же время при толковании п.п. 3.2, 3.5, 3.6 договора от 01.03.95 суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что данный договор до 10 дней просрочки предусматривал право истца на взыскание пени в размере 0.5 процентов, а после 10 дней - возможность взыскания штрафа в размере 8 процентов, сделав тем самым категоричный вывод о порядке разграничения по срокам взыскания пени и штрафа, однако вопрос о правомерности взыскания штрафа судом апелляционной инстанции не разрешен с учетом также того обстоятельства, согласно которому стороны в обязательстве пришли к соглашению о совместном действии пунктов договора, касающихся уплаты пени и штрафа (п. 3.6 договора).

Кроме того, апелляционная инстанция установила факт просрочки оплаты вышеназванных счетов. По расчету арбитражного суда пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 30 567 330 руб.

Отказывая во взыскании 30 567 330 руб. суд сослался на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, указывая на то, что в действиях истца имеется вина, которая выразилась в том, что АО "Технохим" взыскивает пеню за просрочку оплаты продукции спустя 1,5-2 года после наступления права на ее взыскание; в договоре отсутствует четкое регулирование отношений между сторонами, связанное с порядком и сроками оплаты нефтепродуктов.

Однако данные выводы противоречат как п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говорится о том, что юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, так и тому обстоятельству, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по тому мотиву, что сторонами спора, исходя из содержания заявок покупателя, были определены порядок и сроки оплаты поставляемой продукции.

Кроме того, п. З ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если только последнее не докажет, что надлежащеее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске о взыскании пени.

Речь в данном случае может идти лишь о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая судом апелляционной инстанции также не определена.

Таким образом, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда и требуют дополнительной оценки обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении в зависимости от исхода дела арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. З ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 27.03.97 по делу N 01-03/223 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов И.И. Кириллова

И.В. Сергеева