Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 1997 г. N 01-03/167 Иск АОЗТ к Управлению о взыскании стоимости выполненных работ, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания пеней, так как лицо признается невиновным, если при той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а в материалах дела имеются сведения о том, что Управление, будучи учреждением, которое содержится за счет средств, предусматриваемых сметой строек на содержание технического надзора за строительством объектов, предпринимало меры, направленные на обеспечение его финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 1997 г. N 01-03/167

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Скворцова О.Ю.,

судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества закрытого типа "Застройка микрорайонов" - генерального директора Серегина С.И. (паспорт 11-БА N 625301), юрисконсульта Павлова Б.В. (доверенность от 13 января 1997 года N 7), представителей Управления капитального строительства при Госстрое Республики Карелия - заместителя начальника Гурстиева В.Д. (доверенность от 3 февраля 1997 года N 67), юрисконсульта Денисовой М.Д. (доверенность от 3 февраля 1997 года N 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства при Госстрое Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 28 ноября 1996 года (судьи А.С.Полякова, В.И.Коростелева, Т.Е.Панова) по делу N 01-03/167,

установил:

акционерное общество закрытого типа "Застройка микрорайонов" (далее - АОЗТ "Застройка микрорайонов") обратилось в Высший Арбитражный Суд Республики Карелия с иском к Управлению капитального строительства при Госстрое Республики Карелия (далее - Управление капитального строительства) о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 1.129.623.308 рублей, пени за просроченные платежи в сумме 2.346.455.372 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате 828.216.970 рублей. Общая сумма исковых требований составила 4.304.295.650 рублей.

Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 23 сентября 1996 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления капитального строительства взыскано в пользу АОЗТ "Застройка микрорайонов" 1.120.187.833 рубля основного долга за выполненные работы, 500.000.000 рублей пени за просрочку платежей и 600.000.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 2.220.187.833 рубля. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем уменьшены размеры неустойки вследствии ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 28 ноября 1996 года решение арбитражного суда от 23 сентября 1996 года изменено. С Управления капитального строительства взысканы в пользу АОЗТ "Застройка микрорайонов" проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 ноября 1995 года по 28 ноября 1996 года в сумме 829.184.836 рублей. Постановлением апелляционной инстанции предписано в дальнейшем взыскание процентов производить по учетной ставке банковского процента по день фактической уплаты основного долга. В иске о взыскании пени за просрочку платежей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. За рассмотрение апелляционных жалоб в доход бюджета Российской Федерации взыскано с ответчика 8.550.000 рублей, с истца - 6.300.000 рублей.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства просит постановление Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия изменить в части взыскания с Управления капитального строительства государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом следующее:

- правовая оценка отсутствию факта пользования денежными средствами ни в решении, ни в постановлении судом не дана;

- если неисполнение денежного обязательства состоялось, но пользование (владение) чужими денежными средствами отсутствует, проценты взыскиваться не должны; таким образом, арбитражный суд неправильно применил норму, предусмотренную частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Управление капитального строительства при Госстрое Республики Карелия, являясь государственным учреждением, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором подряда от 3 июля 1995 года, дополнительным соглашением к нему от декабря 1995 года и договором подряда от 27 мая 1996 года N 6, заключенными сторонами, истец выполнял работы по строительству 36-квартирного жилого дома с реконструкцией котельной в поселке Калевала.

Факт выполнения работ подтвержден материалами, имеющимися в деле, и не оспорен ответчиком.

Решением арбитражного суда взыскана признанная ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1.120.187.833 рублей.

Суд апелляционной инстанции, освобождая должника от уплаты пени, правомерно оценил действия должника с учетом отсутствия его вины в неисполнении обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела имеются сведения о том. что Управление капитального строительства, будучи учреждением, которое содержится за счет средств, предусматриваемых сметой строек на содержание технического надзора за строительством объектов (пункт 1.4 Положения об Управлении капитального строительства при Государственном комитете по строительству, стройиндустрии и архитектуре Республики Карелия), предпринимало меры, направленные на обеспечение его финансирования, однако, по независящим от ответчика причинам, не смогло добиться финансирования строящихся объектов и, соответственно, исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно освободил ответчика от ответственности в виде взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одновременно судом апелляционной инстанции сделан соответствующий закону вывод о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства. В этой связи отклоняются доводы ответчика о том, что со стороны Управления капитального строительства не имело места пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненые работы, оказанные услуги. Проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате в силу самого факта неисполнения денежного обязательства. При этом для взыскания процентов не имеет значения пользовался ли фактически должник денежными средствами или не пользовался денежными средствами. Таким образом, неисполнение Управлением капитального строительства обязательства по уплате установленных договором сумм влечет взыскание с него процентов на сумму неуплаченных по договору денег.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием его вины за неисполнение денежного обязательства он подлежит освобождению от обязанности уплатить проценты на сумму просроченных денежных средств. При этом суд кассационной инстанции исходит из смысла диспозиции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает должника уплатить проценты за просрочку платежа безотносительно его вины за неисполнение денежного обязательства. Обязательство должника уплатить проценты за просрочку уплаты денежных средств возникает в силу самого факта неисполнения денежного обязательства, но вне зависимости от виновности в том должника.

В соответствии с действующим законом апелляционная инстанция взыскала с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном порядке. Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", которым установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Законом не предусмотрено, что Управление капитального строительства освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, апелляционная инстанция при рассмотрении дела не допустила нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 28 ноября 1996 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления капитального строительства при Госстрое Республики Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Управления капитального строительства при Госстрое Республики Карелия государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 7.445.924 рублей. в доход бюджета Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов М.Г.Власова

Н.В.Марьянкова