Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 1997 г. N 01-05/157 Иск ТОО к ЖЭУ о взыскании задолженности по оплате аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, выполняемых в соответствии с договором, а также о взыскании пеней удовлетворен частично, так как требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и пеней являются правомерными и вытекают из факта выполненных истцом работ и условий договора, однако задолженность ответчика по спорному договору подтверждена материалами дела в меньшей, чем заявлено сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 1997 г. N 01-05/157

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего: Сребролюбовой О.Г.

судей: Нефедовой О.Ю., Сергеевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Никитина А.В. (генеральная доверенность N 17 от 13.01.97), директор ТОО "Триал" Назарков А.А. (паспорт серия III-ГИ N 607556)

от ответчика: начальник МУП ЖЭУ-3 Гармаш П.В. (паспорт серия IV-ГИ N 661467)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного участка N 3 на решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 19 ноября 1996 года по делу N 01-05/157 (судья Т.Е. Панова)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ТОО "Триал") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-эксплуатационного участка N 3 (далее - МУП ЖЭУ-3) с иском о взыскании 257 995 727 руб., в том числе 95 772 473 руб. задолженности по оплате аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, выполняемых в соответствии с договором от 31.01.92, пролонгированным на 1993-1996 года, и 162 223 254 руб., пени за просрочку платежа, исчисленную в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 446 554 041 руб., в том числе 86 189 965 руб. задолженности и 360 364 076 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.10.95 по 19.11.96.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "статьи 333 Гражданского кодекса"

Решением от 19.11.96 с МУП ЖЭУ-3 в пользу ТОО "Триал" взыскано 124 706 986 руб., в том числе 74 706 986 руб. - сумма основного долга и 50 000 000 руб.- пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и пени за просрочку платежа являются правомерными и вытекают из факта выполненных истцом работ и условий договора от 31.01.92, однако задолженность ответчика по указанному договору подтверждена материалами дела лишь в сумме 74 706 986 руб., а размер взыскиваемых пени снижен судом в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП ЖЭУ-3 просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в иске, указав следующее:

- при принятии решения судом не учтены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся толкования условий договора;

- судом не проверено соответствие зарегистрированных и переданных ответчиком заявок на выполнение работ их фактическому выполнению истцом в период с 01.07.96 по 13.09.96.

В судебном заседании представитель МУП ЖЭУ-3 поддержал кассационную жалобу и добавил, что, по мнению ее подателя, у ответчика вообще отсутствует задолженность перед истцом по договору от 31.01.9. и в части оплаты долга, и в части оплаты пени, и что ответчик считает договор от 31.01.92 расторгнутым между сторонами с 24.06.96, а свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме.

Представитель ТОО "Триал" в судебном заседании просил оставить решение от 19.11.96 без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между ТОО "Триал" и МУП ЖЭУ-3 31 января 1992 года был заключен договор на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования. Действия данного договора продлевалось на 1993, 1994, 1995 годы. Поскольку ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора в 1995 году не заявила о прекращении его действия или нежелании продлить его на новый срок, договор автоматически продлился на 1996 год. В период с декабря 1995 года по апрель 1996 года сторонами были предприняты меры по заключению нового договора, однако стороны не пришли к соглашению, и новый договор не был заключен. Судом был сделан правильный вывод о том, что принятие мер по заключению нового договора не прекращает и не приостанавливает действие предыдущего договора.

Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 13 августа 1996 года по делу N 01-07/132 договор между ТОО "Триал" и МУП ЖЭУ-3 от 31.01.92 был расторгнут. Таким образом, данный договор прекратил свое действие 13.09.96, а не 24.06.96, как утверждает ответчик.

В соответствием с условиями договора от 31.01.92 истец принял на себя обязательство круглосуточно принимать устные и письменные заявки ответчика и выполнять работы по ликвидации аварий и неисправностей оборудования.

Ответчик согласно пункту 4.1 договора принял на себя обязательство перечислить истцу 1/4 часть суммы договора не позднее 20 числа месяца, предшествующему началу очередного квартала. Стоимость аварийного обслуживания определялась из размера обслуживаемой площади и тарифа, утверждаемого ТОО "Триал" с жилищным комитетом мэрии города Петрозаводска.

Суд вопреки утверждению ответчика, принял решение в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что согласно пунктам 1.4, 1.5, 4.1 договора ответчик должен был перечислять истцу ежеквартально 1/4 часть суммы договора, подразумевая под "суммой договора" "годовую сумму".

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату в установленном размере независимо от количества переданных истцу заявок и их фактического выполнения. Поэтому довод ответчика о том, что в период с 01.07.96 по 13.09.96 истцу было передано лишь 11 заявок, и судом не проверено соответствие зарегистрированных заявок их фактическому выполнению, является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией, тем более, что судом в судебном заседании был исследован Журнал регистрации заявок, записи в котором подтверждают факт получения истцом заявок от ответчика и выполнения работ по ликвидации аварий и неисправностей оборудования по 13.09.96. Факт передачи истцу заявок до 13.09.96, то есть до даты расторжения договора, ответчиком не оспаривается, а доказательства, подтверждающие факт невыполнения истцом работ по ликвидации аварий и неисправностей, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.01.92 за период с 01.10.95 по 13.09.96 являются правомерными, однако подлежат удовлетворению лишь частично в сумме 74 706 986 руб., поскольку материалами дела размер задолженности подтверждается именно в этой сумме.

Правомерным является и требование истца о взыскании пени, поскольку условие о его взыскании предусмотрено пунктом 4.2 договора, факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. При принятии решения суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взыскиваемого пени до 50 000 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены решения по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству МУП ЖЭУ-3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 4 794 230 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 19 ноября 1996 года по делу N 01-05/157 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖЭУ-3 города Петрозаводска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4 794 230 рублей.

Председательствующий Судьи

О.Г.Сребролюбова О.Ю.Нефедова

И.В.Сергеева